YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/258
KARAR NO : 2023/6785
KARAR TARİHİ : 06.07.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2018/493 E., 2019/296 K.
SUÇ : 1.4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’a muhalefet
2.5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Her iki suçtan ayrı ayrı mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama

Gümrük İdaresi, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan açılan davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında bozma üzerine verilen karara ilişkin olarak; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,
gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Sanık hakkında Hayrabolu Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.05.2013 tarihli ve 2012/161 Esas, 2013/93 Karar sayılı kararı ile 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca uyarınca 1 yıl 8 … hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, ele geçen kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Yukarıda bahsi geçen kararın Gümrük İdaresi vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 18.10.2018 tarihli ve 2018/7974 Esas, 2018/10488 Karar sayılı ilâmı ile; katılma talebi reddedilmiş olan Gümrük İdaresinin temyize hakkı bulunduğu belirtilerek sanık hakkında kurulan hükmün, sanığın suç tarihi itibarıyla ele geçen kaçak sigaralar yönünden 4733 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, ele geçen yabancı menşeili kaçak sigara filtreleri yönünden ise 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma ilâmı sonrasında yapılan yargılamada; Hayrabolu Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.05.2019 tarihli ve 2018/493 Esas, 2019/296 Karar sayılı kararıyla sanığın ele geçen kaçak sigaralar yönünden 4733 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 1 yıl 8 … hapis ve 80,00 TL adlî para cezası, ele geçen yabancı menşeili kaçak sigara filtreleri yönünden ise 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 5 … hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, ele geçen kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 29.12.2019 tarihli ve 7-2019/66932 sayılı, düzelterek onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; bozma ilâmında belirtilmiş olmasına karşın kurum lehine katılma kararı ve vekâlet ücretine hükmedilmemiş olmasına ve re’sen gözetilecek diğer sebeplere ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına, hükmün usul ve kanuna uygun olmadığına, dosyanın zamanaşımına uğradığına ve re’sen gözetilecek diğer nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Kollukça bir adresteki boş binada bir şahsın kaçak sigara sattığı bilgisine ulaşılması üzerine adreste yapılan aramada sanığın, tavan arasına çıkan merdiven altında ve tavan arasında 36 karton boş sigara filtresi ve 43 karton kaçak sigara ile yakalandığı anlaşılmıştır.

2.Sanığın aşamalardaki savunmasında; suçlamayı kabul ettiği, ekonomik sıkıntı içinde olması nedeniyle atılı suçu işlediğini beyan ettiği görülmüştür.

3.Dosyada mevcut bilirkişi raporunda boş sigara filtrelerinin yabancı menşeili ve kaçak olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

4.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında eşyanın gümrüklenmiş değerinin 3.076,80 TL olarak belirlendiği görülmüş olup, bu değerin suç tarihi itibarıyla Dairemiz kabulüne göre pek hafif olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Olayların oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında, atılı suçların sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak;
1.Sanığın kaçak sigara filtrelerine ilişkin eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu, bozma ilâmında da bu hususun bozma sebebi yapılmış olduğu cihetle; bozma öncesindeki yargılamada katılma talebi reddedilen müşteki kurumun davadan haberdar edilip duruşma günü bildirilmeden yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Suç tarihi ve ele geçen eşyaların niteliğine göre sanığın eylemlerinin 4733 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ve 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile 4733 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasının yürürlükten kaldırıldığı ve atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile de aynı düzenlemenin korunduğu cihetle,
Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;
10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun’nun 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar … Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı gözetilerek,
Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Kanun ve 5237 sayılı Kanun’un 44 üncü maddesi de dikkate alınıp 5607 sayılı Kanun ile 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının yollamasıyla aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu,
yirmiüçüncü fıkraları ile 5 inci maddesinin ikinci fıkrası, somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı Kanun’un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun’a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

3.Katılma hakkı bulunan ve kendisini vekil ile temsil ettiren Gümrük İdaresi adına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekâlet ücreti tesis edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Hayrabolu Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.05.2019 tarihli ve 2018/493 Esas, 2019/296 Karar sayılı kararına yönelik Gümrük İdaresi vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.07.2023 tarihinde karar verildi.