YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/29628
KARAR NO : 2023/9320
KARAR TARİHİ : 26.10.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/373 E., 2020/441 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, suç eşyasının müsaderesi, nakil aracının iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 7242 sayılı Kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.11.2015 tarihli ve 2014/1123 Esas, 2015/1193 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) aykırılık suçundan sonuç itibarıyla 1 yıl 8 … hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.
2.Anılan kararın sanık … katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.05.2020 tarihli ve 7-2016/93457 sayılı yazısı ile dosyanın 15.04.2020 tarihli ve 2020/31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 61 ve 62 inci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 ve 5 inci maddelerinde yapılan değişiklikler uyarınca yeniden değerlendirme yapılması için mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
3.Reyhanlı 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 01.12.2020 tarihli ve 2020/373 Esas, 2020/441 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 1 yıl 3 … hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteminin, suçta kullanılan nakil aracının iadesi kararıyla sınırlı olduğu tespit edilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay günü Reyhanlı İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan rutin uygulamalar esnasında; sanık …’in sevk ve idaresindeki 31 ARA .. plaka sayılı araçta usulüne uygun olarak yapılan arama neticesinde, 65 bidon içerisinde toplam 3900 litre kaçak akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2.Sanık bozma öncesi savunmasında, aracın …’e ait olduğunu, olaydan bir gün önce …’den koyunlarını satmak için aracını istediğini, koyunları sattıktan sonra Hacıpaşa köyüne giderek suça konu mazotu aldığını, pişman olduğunu beyan etmiş,bozma sonrasında da önceki savunmalarını tekrar etmiştir.
3.Malen sorumlu aracın kendisi üzerine kayıtlı olduğunu, sanığı köyden tanıdığını, olay günü keçilerini pazara götürüp satacağını söyleyerek aracını istediğini, kendisinin de emanet olarak verdiğini, kaçak eşya taşınacağından haberinin olmadığını beyan etmiştir.
4.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya içerisinde bulunmaktadır.
IV. GEREKÇE
5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki ”İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur. Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir.” şeklindeki düzenlemeye nazaran ,sanık savunması, malen sorumlunun beyanları ve tüm dosya kapsamından, nakil aracının suç işlenmesinde kullanılacağından malen sorumlunun olaydan önce haberdar olduğuna dair delil bulunmaması karşısında iyiniyetli üçüncü kişiye ait olduğu anlaşılan aracın hak sahibine iadesi ve şerhin kaldırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2020 tarihli ve 2020/373 Esas, 2020/441 Karar sayılı kararında katılan … İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan … İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle nakil aracının iadesine ilişkin kararın, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
26.10.2023 tarihinde karar verildi.