YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/2175
KARAR NO : 2023/9417
KARAR TARİHİ : 30.10.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/2010 E., 2021/1158 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEMYİZ EDENLER : Katılan … İdaresi vekili, sanık
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.02.2012 tarihli ve 2011/352 Esas, 2012/118 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesi ve 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 5 … hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile
cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2.Sanığın denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle, Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2015 tarihli ve 2015/132 Esas, 2015/655 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasına karar verilmiştir.

3.Anılan kararın temyizi üzerine dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiş, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından; 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olduğu, 7242 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesinin “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte bu Kanun’un kapsamına giren suçlardan dolayı kanun yolu incelemesinde bulunan dosyalardan, 3 üncü ve 5 inci maddede bu maddeyi ihdas eden Kanun’la yapılan düzenlemeler nedeniyle lehe değerlendirme yapılması gereken dosyalar hakkında bozma kararı verilir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında bulunan dosyalar ise gelişlerindeki usule uygun olarak ilk derece mahkemelerine gönderilir.” şeklindeki ikinci fıkrası uyarınca Mahkemesine iade edilmiştir.

4.Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2021 tarihli ve 2020/2010 Esas, 2021/1158 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, aynı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 1 yıl 8 … hapis ve 1000 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına, cezada kazanılmış hakkı gözetilerek 5 … hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve suça konu kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteği, suçta kullanılan aracın müsadere edilmesi gerektiğine ve re’sen gözetilecek nedenlerle hukuka aykırı kararın bozulmasına ilişkindir.

2.Sanığın temyiz isteği, suçsuz olduğuna, beraatini talep ettiğine, usul ve kanuna aykırı kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlilerinin çalışmaları neticesinde 31 RU 171 plakalı araç ile gümrük kaçağı cinsel uyarıcı hap getirileceği bilgisinin alınması üzerine, 08.04.2011 tarihinde saat 16.00 sıralarında, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen temyiz dışı sanık Halil Yeter’in sevk ve idaresindeki, temyize konu sanık …’nun da yolcu olarak bulunduğu 31 RU 171 plakalı aracın Gaziantep yolu üzerindeki uygulama noktasında durdurulduğu, önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, aracın motor bloğu ile ön cam arasında bulunan üzeri sert plastik ile kapalı boşluklara ve aracın arka sağ ve sol kapı içlerine gizlenmiş vaziyette toplam 2470 tablet (11380 adet) gümrük kaçağı cinsel uyarıcı hap ele geçirildiği, 10.04.2011 tarihinde saat 11.00 sıralarında KOM Şube Müdürlüğünün bahçesinde bulunan 31 RU 171 plakalı aracın bulunduğu yerden
park alanına alınmak istendiği, ancak aracın çalışmadığı, bunun üzerine aracın deposundan şüphelenilerek benzin deposunun kontrol edildiği ve usulüne uygun olarak yapılan aramada, aracın bagajında bulunan LPG tankı montaj yapıldığı yerden söküldüğünde, benzin deposunun bulunduğu bölme üstten kesilerek benzin deposu içerisine çok sayıda gümrük kaçağı cinsel uyarıcı hapın gizlendiğinin görüldüğü ve yapılan aramada aracın benzin deposu içerisine gizlenmiş vaziyette toplam 4400 tablet (17600 adet) gümrük kaçağı cinsel uyarıcı hap ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Dosya kapsamında bulunan Sağlık Bakanlığı Refik Saydam Hıfzıssıhha Merkezi Başkanlığı İlaç ve Kozmetikler Araştırma Müdürlüğünün 23.05.2011 tarihli inceleme ve analiz raporuna göre, suça konu hapların cinsel içerikli ürünler olduğu ve kaçak olarak ülkeye sokuldukları tespit edilmiştir.

3.Sanık …; ele geçen haplardan haberinin bulunmadığını, hapların kendisine ait olmadığını ve arama sırasında suça konu hapları gördüğünü, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen temyiz dışı sanık Halil Yeter; ele geçen hapların kendisine ait olduğunu ve sanık …’nun araçtaki haplardan haberinin bulunmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE
Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen temyiz dışı sanık Halil Yeter’in sevk ve idaresindeki, temyize konu sanık …’nun da yolcu olarak bulunduğu 31 RU 171 plakalı araçta usulüne uygun olarak yapılan aramada, aracın motor bloğu ile ön cam arasında bulunan üzeri sert plastik ile kapalı boşluklara ve aracın arka sağ ve sol kapı içlerine gizlenmiş vaziyette 2470 tablet, aracın benzin deposu içerisine gizlenmiş vaziyette 4400 tablet olmak üzere toplam 6870 tablet gümrük kaçağı cinsel uyarıcı hap ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanık …’in aşamalarda değişmeyen savunmalarında, ele geçen haplardan haberinin bulunmadığını, hapların kendisine ait olmadığını ve arama sırasında suça konu hapları gördüğünü beyan ettiği, temyiz dışı sanık Halil’in aşamalardaki savunmalarının da aynı doğrultuda olduğu cihetle, suça konu gümrük kaçağı hapların ele geçirildiği yer ve ele geçiriliş şekli gözetilerek, sanık …’in suça konu haplardan bilgisi olduğuna dair herhangi bir ikrarının da bulunmaması karşısında, atılı suça iştirak ettiğine dair mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşıldığından, beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2021 tarihli ve 2020/2010 Esas, 2021/1158 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.10.2023 tarihinde karar verildi.