YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/10841
KARAR NO : 2023/9433
KARAR TARİHİ : 30.10.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/215 E., 2022/263 K.
KATILANLAR : Gümrük İdaresi, Alakuş Turizm Pastahane İnşaat Gıda Nakliye İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, suçta kullanılan nakil vasıtasının iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.05.2020 tarihli ve 2016/238750 sayılı iade yazısı ile, 7242 sayılı Kanun’da yapılan değişiklik nedeniyle lehe değerlendirme yapılmak üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine karar verilmesi sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.04.2016 tarihli ve 2016/70 Esas, 2016/729 Karar sayılı
kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği 3 yıl 4 … hapis ve 15.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve suçta kullanılan nakil vasıtasının müsadere talebinin reddine, aracın kayıt malikine iadesine, karar kesinleştiğinde araç üzerindeki tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir.
2.Anılan kararın sanık ve katılan … İdaresi vekili tarafından temyiz edilmeleri üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.05.2020 tarihli ve 2016/238750 sayılı yazıları ile dosyanın 15.04.2020 tarih ve 2020/31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişiklikler uyarınca yeniden değerlendirme yapılması için mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
3.Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.05.2022 tarihli ve 2020/215 Esas, 2022/263 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği 2 yıl 6 … hapis ve 25.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve suçta kullanılan nakil vasıtasının müsadere talebinin reddine, karar kesinleştiğinde araç üzerindeki tedbir şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan … İdaresi vekilinin temyiz istemi, sanığa üst sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğine, cezada indirim yapılmaması gerektiğine, suçta kullanılan nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ve re’sen göz önüne alınacak nedenlere ilişkindir.
2.Sanık müdafiin temyiz istemi, kararın müvekkili lehine bozulması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tutanağına göre, 05.11.2015 tarihinde sanık …’ın sevk ve idaresindeki 20 BBF 85 plakalı araç durdurularak Erzurum 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/1552 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada, aracın ön koltuk, arka koltuk ve bagajında toplam 1.000 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2.Sanığın aşamalardaki savunmasından özetle, işsiz olduğu için söz konusu sigaraları Van’dan Erzurum’a para karşılığı taşıdığını ve pişman olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.
3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası ve araç kiralama sözleşmesi dava dosyasında bulunmaktadır.
4.Ele geçen 1.000 karton kaçak sigaraya yönelik alınan kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre
belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre “normal değer” aralığında olduğu anlaşılmıştır.
5.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açıldığı anlaşılmakla, mahkemece 5271 sayılı Kanun’un 226 ncı maddesi uyarınca 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkralarının uygulanması ihtimaline binaen ek savunma hakkı tanındığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A.Suçta Kullanılan Nakil Aracının İadesi Yönünden
5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki ”İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur. Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir.” şeklindeki düzenleme gereği, nakil aracının müsaderesi için iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiği anlaşılmakla; sanığın suçta kullandığı aracı 12.10.2015 tarihinde araç kiralama şirketinden kiraladığının anlaşılması karşısında, nakil aracının iyiniyetli üçüncü kişiye ait olduğu kabul edilerek müsadere şartları oluşmayan suçta kullanılan nakil aracının müsadere talebinin reddine, karar kesinleştiğinde şerhin kaldırılmasına dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B.Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Erzurum1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.05.2022 tarihli ve 2020/215 Esas, 2022/263 Karar sayılı kararında; olay tutanakları, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamına göre, 05.11.2015 tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki araçta toplam 1.000 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda, sanığın suça konu kaçak sigaraları taşıdığını ikrar etmesi nedeniyle sanığın kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Ancak;
Suç ve iddianame tarihleri dikkate alınarak hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek suretiyle; sanığın benzer suç vasfına yönelik eylemlerinin dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’ndeki kayıtlar üzerinden yapılan incelemede;
Dairemizce incelenen iş bu dosyadaki suç tarihinin 05.11.2015, iddianame düzenleme tarihinin 12.01.2016 olduğu,
Karlıova Asliye Ceza Mahkemesinin 18.06.2019 tarihli ve 2016/52 Esas, 2019/88 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 19.01.2016, iddianame düzenleme tarihinin 13.04.2016 olduğu; Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.06.2019 tarihli ve 2017/39 Esas, 2017/235 Karar sayılı dosyasında ise suç tarihinin 09.12.2015, iddianame düzenleme tarihinin 18.01.2017 olduğu ve her iki dosyanın birleşmesine karar verilerek Karlıova Asliye Ceza Mahkemesinin 02.02.2023 tarihli ve 2022/80 Esas, 2023/18 Karar sayılı dosyasının Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 20.10.2023 tarihli ve 2023/1847 Esas, 2023/4215 Karar sayılı İlamı ile bozulmasına karar verildiği görülmekle,
05.11.2015 ve 09.12.2015 tarihli eylemler yönünden 12.01.2016 tarihli iddianame ile hukuki kesintinin gerçekleştiği gözetilerek sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında hareket ettiğinin kabulüyle 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi gereği mahkûmiyet hükmü kurulması gerekirken mahkemece 09.12.2015 ve 19.01.2016 tarihli eylemlerin zincirleme suç işleme kapsamında işlendiği kabul edilerek
5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi gereği mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Suçta Kullanılan Nakil Aracının İadesi Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Erzurum1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.05.2022 tarihli ve 2020/215 Esas, 2022/263 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan … İdaresi vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii ve katılan … İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Erzurum1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.05.2022 tarihli ve 2020/215 Esas, 2022/263 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve katılan … İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
30.10.2023 tarihinde karar verildi.