YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/25293
KARAR NO : 2023/2870
KARAR TARİHİ : 06.03.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/630 D.İş – 2021/785
SAYISI : 2021/İHK-26153
HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının kısmen kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne
SAYISI : K-2021/66599
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile yeniden hüküm kurularak başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.01.2019 tarihinde davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) poliçesi ile teminat alınan aracın, davacının sürücüsü olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00 TL sürekli, 2.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 501,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.001,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 09.04.2021 tarihli dilekçesinde PMF 1931 Tablosu-progresif ranta göre hesap raporunda belirlenen miktarları talep ettiklerini belirterek talebini 106.320,24 TL sürekli, 13.454,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.892,48 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 121.666,82 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre Adli Tıp Kurumu (ATK) İhtisas Kurulundan yeni bir rapor alınmasını talep ettiklerini, başvurunun usulden reddi gerektiğini, öncelikle kusur oranının belirlenmesini, müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından rücuya tabi ödeme olup olmadığının tespiti gerektiğini, komisyona başvuru tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan kusur raporunda kazanın oluşumunda davacı sürücünün %25, karşı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu bulunduğu, alınan hesap raporunun hükme esas alındığı, davacının kask takmadığı, hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığı, davalıya 17.07.2020 tarihinde tebliğ edilen dilekçe ile başvurulduğu, 30.07.2020 tarihinde temerrüdün oluştuğu gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 97.333,16 TL tazminatın 30.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiği, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğu, maluliyet oranını kabul etmedikleri, TRH 2010 Yaşam Tablosu1,8 teknik faize göre hesap yapılması gerektiği, SGK tarafından yapılan bir ödeme varsa tespiti gerektiği, aksi kanaat halinde başvuru tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceği, kusur oranının belirlenmesi gerektiği, rapor ücreti talebinin reddi gerektiği, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas raporda maluliyet oranının hem Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hem de Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ayrı ayrı tespit edildiği, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı zararından davalının sorumlu olduğu, kazanın iş kazası olmadığının dosya kapsamından anlaşıldığı, ceza mahkemesince verilen karar ve hakemce alınan kusur raporu uyarınca kusur oranının belirlendiği, rapor ücretine yönelik hüküm kurulmadığı, faiz başlangıcının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) hükümlerine uygun şekilde belirlendiği, tam vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak davalının TRH 2010 Yaşam Tablosu 1,8 teknik faize ilişkin hesap yöntemine ilişkin itirazı yerinde bulunarak bu hesap yöntemine göre hesap raporunda belirlenen 95.473,99 TL’nin hükme esas alınmasına ve bu miktar üzerinden %20 müterafik kusur indirimi yapılmasına karar verilerek hüküm kurulduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile karar kaldırılarak başvurunun kısmen kabulü ile 76.379,19 TL’nin 30.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; … kararına karşı kabul gören hesap yöntemine ilişkin itiraz başvurusunda bildirdiği sebeplerle ve ilaveten hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek … kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının sürücüsü olduğu araçla karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük görülmemesine, temyiz edenin sıfatına göre İtiraz Hakem Heyetince davalının hesap yöntemine ilişkin itirazının kabul görmesine, davacı sürücü olup hatır taşımasının söz konusu olmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında “Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir.” hükmü yer almaktadır.
Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, “Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.” düzenlemesi mevcuttur.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise “Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir…” şeklinde düzenlenmiştir.
Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca … kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile … kararının 6.3. bendinde yer alan “10.729,29 TL” ibaresi çıkartılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.