YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/15120
KARAR NO : 2023/25682
KARAR TARİHİ : 13.12.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/686 E., 2016/115 K.
SUÇ : Aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Bursa 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli ve 2015/686 Esas, 2016/115 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanık lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğine ilişkindir.
2. Katılan vekilinin temyiz sebepleri, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik araştırma ve incelemeyle hüküm kurulduğuna, suçun unsurlarının oluştuğuna ve resen belirlenecek nedenlere yöneliktir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın, oğlu olan 19.08.2013 doğumlu …’i kendi ailesinin yanına bırakıp, bakım ve destek olma yükümlülüğünü yerine getirmediği iddiasıyla açılan kamu davasına ilişkin, sanık savunması, katılan … beyanı, tanık M. O.’nun anlatımı ve tüm dosya kapsamıyla, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı Yerel Mahkemece kabul olunup, sanık hakkında beraat hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanık savunması, katılan … O,’nun anlatımı, tanık M. O.’nun beyanı ve tüm dosya kapsamıyla, sanığa atılı suçun unsurları itibarıyla oluştuğuna dair Mahkemesinin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmayarak, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere ve incelenen dava dosyası içeriğine göre, kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 14 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun’un 327 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına ve Hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi” dışında bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun’un 8/1 inci maddesi delaletiyle 1412 sayılı Kanun’un 322 nci maddesi uyarınca, hüküm fıkrasına “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1800 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine.” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13/12/2023 tarihinde karar verildi.