YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/15123
KARAR NO : 2023/25684
KARAR TARİHİ : 13.12.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/857 E., 2016/211 K.
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Tokat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.11.2009 tarihli ve 2008/531 Esas, 2009/440 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 43 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına,
b. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları ile 43 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına,
2. Tokat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2015/857 Esas, 2016/211 Karar sayılı kararıyla, sanığın denetim süresi içerisinde, suç tarihi 21.09.2012 olan tasarlayarak öldürme suçunu işlediğinden bahisle yapılan ihbar üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca, hükümlerin aynen açıklanması suretiyle mahkûmiyetine,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri, hakaret suçunu işlemediğine, 155 ihbar hattını arayarak yardım istediğine ancak olay yerine gelen polis memurlarının kendisine küfür edip, darpta bulunduklarına, kendisini savunmak için eline sopa aldığına, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, cezaların ertelenmesi veya para cezasına çevrilmesi istemine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Asker uğurlaması için düzenlenen eğlence sırasında kavga çıkması nedeniyle olay yerine gelen katılan polis memurlarının, eğlenceye ara verilmesini istemeleri üzerine temyiz dışı sanık …’nun “Şerefsizler bu benim düğünüm siz kim oluyorsunuz da bu düğünü bitiriyorsunuz, bu düğün devam edecek defolun, sizin ananızı avradınızı sinkaf ederim” diyip, darp etmek üzere katılanların üzerine doğru yürüdüğü, bu şahıs etkisiz hale getirilmeye çalışılırken “Benim oğluma dokunacak adamın anasını avradını sinkaf ederim” diyerek katılanların üzerlerine doğru yürüyen temyiz dışı sanık …’na müdahale edildiği sırada temyiz dışı sanık …’in katılanların elinden tutup ittiği, katılanların temyiz dışı sanık …’i etkisiz hale getirmeye çalıştıkları sırada da sanığın adli emanette kayıtlı 70 cm uzunluğundaki ağaç sopayı eline alarak “Dövüş ise dövüş lan” diyerek görevli polis memurlarının üzerine yürüdüğü ve “Siz kim oluyorsunuz ulan itler sizi öldürürüm, hepinizin anasını avradını sinkaf ederim” diyerek hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işlediği, sanık savunması, şikâyetçilerin beyanları, 18.11.2008 tarihli olay tutanağı, aynı tarihli muhafaza altına alma tutanağı ve tüm dosya kapsamıyla Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Tüm dosya kapsamından, sanığın görevi yaptırmamak için direnme eylemini, temyiz dışı sanıklarla birlikte ve 5237 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesi kapsamında silahtan sayılan sopa ile gerçekleştirdiği anlaşılmakla, yargılama konusu bu eylemin, 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi olduğu ve bu nedenle olağanüstü zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenmiştir.
Sanık savunması, şikâyetçilerin beyanları, 18.11.2008 tarihli olay tutanağı, aynı tarihli muhafaza altına alma tutanağı ve tüm dosya kapsamıyla atılı suçun unsurları itibarıyla oluştuğuna ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmeyip, haksız tahrikin uygulanma koşullarının somut olayda oluşmadığı da gözetilerek, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun’a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,
Görevi yaptırmamak için direnme eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesi kapsamında silahtan sayılan sopa ile birden fazla kişiye karşı gerçekleştirilmesine karşın, aynı Kanun’un 265 inci maddesinin dördüncü fıkrası ve 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Sanığın yargılama konusu eylemi için 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, önceden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları ile yeniden suç işlediği tarih arasındaki durma süresi de gözetildiğinde, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
V. KARAR
A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.12.2023 tarihinde karar verildi.