YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/436
KARAR NO : 2023/5793
KARAR TARİHİ : 02.11.2023
MAHKEMESİ: … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2322 E., 2022/1503 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sındırgı Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/11 E., 2021/50 K.
Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
… ili, … ilçesi,… Mahallesi 426 ada 214 parsel … 15209,00 m2 yüzölçümünde ki taşınmaz tarla vasfıyla ve beyanlar hanesine “6831 … Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. 2001 yılından beri … kullanımındadır” şerhiyle Hazine adına tespit edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davacının babası … ile zilyet olan …’nın babası …ın kardeş oldukları, …ile …’in vefat ettiği, vefat etmeden önce taşınmazı uzun süre birlikte ektikleri, keşif mahalinde dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre de …’nın babası ile davacı …’in babasının taşınmazı yarı oranında ekip biçtiklerinin ileri sürüldüğü, kullanım kadastrosu esnasında taşınmazın yarısının zilyetliğinin davacı üzerine yazılması gerektiğini beyan ettikleri, bahse konu hususu …’nın da 30.03.2021 tarihli celse de beyan ettiği, davacının zilyetliğini kabul ettiği ve taşınmazın zilyetleri olan …ve …vefat etmeden önce taşınmazı yarı oranında paylaşma hususunda anlaştıklarını belirttiği, dolayısıyla … ile davacı …’in eklemeli zilyet olarak kullanıcı olduklarının sübuta erdiği, taşınmazın 31.12.1981 tarihinden önce orman niteliğini kaybettiği, tarım alanı haline dönüştüğü, tarla olarak kullanılmasında yarar olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı Hazine vekili, davalı … ve katılma yoluyla davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, tespit sırasında kullanıcı olarak belirlenen …’in 30.03.2021 tarihli duruşmada babası ile amcasının zamanında davaya konu parseli yarı yarıya paylaştıklarını, davalının bu beyanının az yukarıda isimleri verilen bilirkişi ve tanık beyanları ile de doğrulanmasına, yine istinaf eden Hazine’nin davadaki sıfatı ile sunduğu dilekçesinde davanın reddini istemekle açıkça davaya karşı çıkmış olmasına, ayrıca davacı vekilinin dilekçesinde ileri sürdüğü istinaf nedenlerine, yine davacı vekili ile davalı gerçek kişinin de yargılama giderlerinden sayılan harca yönelik bir istinaf nedeni ileri sürmemesine göre istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, temyiz edenin sıfatına, 6100 … Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.