YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/24944
KARAR NO : 2023/9016
KARAR TARİHİ : 23.10.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/6064 E., 2019/3275 K.
SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet
SUÇ TARİHLERİ : 13.09.2011, 29.09.2011
HÜKÜMLER : İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak sanıkların mahkûmiyeti ve müsadere
TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanıklar müdafiileri
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Marmaris 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2017 tarihli ve 2014/637 Esas, 2017/147 Karar sayılı kararı ile temyiz dışı sanıklar …, …, … ve sanık …’un beraatine, sanık … hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile aynı Kanun’un 111 inci maddesi ve 5237 sayılı
Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca erteli 20 … hapis cezası ile cezalandırılmasına ve müsadereye karar verilmiştir.
2.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 13.12.2018 tarihli ve 2017/2682 Esas, 2018/3527 Karar sayılı kararı ile temyiz dışı sanıklar …, …, … hakkındaki beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, sanıklar … ve … yönünden dosyanın tefriki ile Dairenin 2018/6064 Esas sırasına kaydedilmesine karar verilmiştir.
3.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 12.11.2019 tarihli ve 2018/6064 Esas, 2019/3275 Karar sayılı kararı ile sanık … müdafii ve katılan vekilinin istinaf başvuruları üzerine sanıklar … ve … hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerin ayrı ayrı kaldırılmasına, sanık …’ın 6831 sayılı Kanun’un 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile aynı Kanun’un 111 inci maddesi ve 5237 sayılı Kanun’un 62 nci ve 58 inci maddeleri uyarınca 26 … 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sanık …’un 6831 sayılı Kanun’un 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile aynı Kanun’un 111 inci maddesi ve 5237 sayılı Kanun’un 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca erteli 20 … hapis cezası ile cezalandırılmasına, suça konu yerdeki taş duvarlar, 20 nolu ünitenin 31 m2 lik bölümü ve otomobil garajının müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan vekilinin temyiz sebepleri; sanıklar …, … ve … hakkında kurulan beraat hükümlerinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanıklar … ve … hakkında eksik ceza tayin edildiğine ilişkindir.
2.Sanık … müdafiin temyiz sebepleri; aleyhe bozma yasağı kuralına uyulmadığına, dosyada mevcut cevap yazılarının değerlendirilmediğine, suçun unsurlarının eksik değerlendirildiğine, hesap hatalarının sanığa yüklenemeyeceğine ilişkindir.
3.Sanık … müdafiin temyiz sebepleri; sanığın kasten hareket ettiğine dair delil olmadığına, sanığın ilk müteaahhidin yaptığı işleri tamamladığına, proje üzerinden hareket ettiğine, sanığın suça konu yerin orman olduğunu bilmesinin beklenemeyeceğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.13.09.2011 tarihli tutanağa göre, milli park sınırları içinde yapılan incelemede trafo kurulu olan yerin orman alanına tecavüz ettiği tespit edilmiştir.
2.12.10.2011 tarihli tutanakta milli park sınırları içinde …’a ait trafonun milli park sınırları içinden alınarak tapulu alana kurulduğu anlaşılmıştır.
3.29.09.2011 tarihli suç tutanağına göre, şikâyet üzerine 1069 nolu parselde yapılan incelemede,
yaklaşık 837 m2 lik orman alanın işgal edildiği tespit edilmiştir.
4.Sanık … savunmalarında, temyiz dışı sanık …’a ait, orman alanı dışında kalan evlerin tadilatını yaptığını, trafoyu koyacağı yeri temyiz dışı sanık …’un gösterdiğini, şikâyet üzerine trafoyu kaldırdığını beyan etmiştir.
5.Sanık … savunmalarında, inşaata başladığında orman arazisine tecavüz olmadığını, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.
6.Mahallinde yapılan keşif sonucu fen ve orman bilirkişileri tarafından düzenlenen 09.12.2014 tarihli raporda suça konu yerde orman tahdidinin 1967 yılında kesinleştiği, 955 m2 lik alanın orman tahdit sınırları içinde kaldığı, dava konusu edilen trafonun keşif günü itibarıyla yerinde olmadığı, 20 nolu ünitenin 31 m2 lik kısmının orman sınırları içinde olduğu, diğer binaların bahçe ve istinat duvarlarının orman sınırları içinde kaldığı, suça konu yerin milli park sınırları dahilinde olduğu tespit edilmiştir. 24.11.2016 tarihli ek raporda, suça konu yerin orman sınırları dışında bırakılan 1069 nolu parselin dışında fakat kullanımında olduğu, Orman İdaresi yazısında belirtilen yerin suça konu yer değil, 1069 nolu parsel olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
7.Kadastro Şube Müdürlüğünün 17.10.2016 tarihli yazısı dosyada mevcuttur.
8.Temyiz dışı sanık … ile sanık … arasında düzenlenen 20.01.2004 tarihli “daire karşılığı inşaat sözleşmesi” ve temyiz dışı sanık … temsilcisi ile sanık … arasında düzenlenen 18.05.2009 tarihli “gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi” dosyada mevcuttur.
9.İlk Derece Mahkemesince, sanık …’ın kesinleşmiş orman kadastrosu ve milli park sınırları içinde işgal eylemi sabit görülerek mahkûmiyetine, sanık …’un ise beraatine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Temyiz dışı sanık … ile sanık … arasında akdedilen yapı sözleşmesinin uygulanması konusunda anlaşmazlık çıkması ve bir kısım işlerin eksik bırakılması üzerine sanık …’un sanık … ile imzaladığı 18.05.2009 tarihli sözleşme uyarınca orman alanında inşai faaliyetlerde bulunduğu ve yapım eksikliklerini giderdiği ayrıca aynı sözleşme uyarınca kurup tesis ettiği elektrik trafosunun da ormanlık alanda kaldığı, söz konusu alanın orman kadastrosunun suç tarihinden önce yapılıp kesinleştiği ve bu alanın milli park sınırları içinde kaldığı, sanık … tarafından yapılan elektrik trafosunun başlatılan soruşturma sonrasında ormanlık alandan kaldırıldığının 12.10.2011 tarihli tutanak ile tespit edildiği, sanıklar … ve …’un farklı tarihlerde temyiz dışı sanık … ile yapılan sözleşmeler gereği olarak tutanak konusu alanda inşai faaliyetlerde bulunduklarının sabit olduğu, suça konu yerin kesinleşen orman kadastrosuna göre orman sınırları içinde yer alması nedeniyle kesinleşen orman kadastrosunun aleni olması ve herkes tarafından bilinmesinin gerekmesi karşısında dava konusu işgal eylemlerinin farklı tarihlerde sanıklar … ve … tarafından gerçekleştirildiği, sanık … hakkında kastının yoğunluğu ve suçun işleniş şekline göre alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiği gerekçesi
ile sanıkların mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Katılan vekilinin temyiz dilekçesinde hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilen sanıklar …, …, … hakkında kurulan beraat hükümleri de temyiz edilmiş ise de; adı geçen sanıklar hakkında 12.11.2019 tarihli kararla istinaf başvurusunun esastan reddine ve sanıklar … ile … yönünden davanın tefrikine karar verildiği, temyiz incelemesine konu hükümde sanıklar …, …, … hakkında yer almadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
13.09.2011 tarihli tespit tutanağı, 29.09.2011 tarihli suç tutanağı, sanık savunmaları, bilirkişi raporlarında suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu ve milli park sınırları içinde kaldığının tespiti, dosyada mevcut inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri ve tüm dosya kapsamına göre, Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin takdir ve tayinine ilişkin tespitinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin ve katılan vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 12.11.2019 tarihli ve 2018/6064 Esas, 2019/3275 Karar sayılı kararında sanık … müdafii, sanık … müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Marmaris 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.10.2023 tarihinde karar verildi.