YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/5870
KARAR NO : 2023/9229
KARAR TARİHİ : 24.10.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/307 E., 2021/971 K.
SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Nizip 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.01.2014 tarihli ve 2012/209 Esas, 2014/62 Karar sayılı kararı ile sanıklar … ve … hakkında kaçakçılık suçundan 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun (5015 sayılı Kanun) Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun
(5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca sonuç olarak 1 yıl 8 … hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve nakil aracının müsadere talebinin reddine karar verilmiştir.
2.Anılan kararın sanık … ve sanık … müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 01.06.2020 tarihli ve 2016/12730 Esas, 2020/6713 Karar sayılı ilâmıyla “…5607 sayılı Kanun’da 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması… ” nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Nizip 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.12.2021 tarihli ve 2020/307 Esas , 2021/971 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan, 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun’un 62 nci , 52 nci ve 54 üncü maddeleri uyarınca 10 … hapis cezası ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık … müdafinin temyiz isteği; sanığın beraatine karar verilmesinin gerekmesi, ceza verilmesi halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi ve re’sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanık …’nın suç tarihinde malen sorumlu …’a ait olan 27 GE 907 plakalı Ford marka kapalı kasa kamyonetle Nizip ilçe merkezinde seyir halinde iken durdurulduğu, araçta yapılan aramada 60 litrelik bidonlar içerisinden 2400 litre kaçak olduğu tespit edilen benzin ele geçirildiği, sanığın akaryakıtı sanık …’ın sorumlu müdürü olduğu Hazal Kimyasal Ürünler Solüsyon Tekstil Nak. İnş. San. Tic. Ltd. şirketinden aldığını beyan etmesi üzerine sanıklar hakkında dava açıldığı anlaşılmıştır.
2.Sanık … suçlamayı inkar etmiş, ele geçen akaryakıtın faturalı olduğunu beyan etmiştir.
3.Dosyada mevcut 10.01.2012 tarihli Tübitak MAM raporunda; numunenin benzin olup Motor Oktan Sayısı (MON) bakımından sınır değerlerine uygun olmadığı tespit edilmiştir.
4.Dosyaya sunulan Hazal Kimyasal Ürünler….Ltd. Şti. tarafından … adına düzenlenen 01.08.2011 ve 12.08.2011 tarihli irsaliyeli faturada eşya cinsinin Endüstriyel Tiner olduğu görülmüştür.
5.Dosyada mevcut 01.03.2013 tarihli bilirkişi ek raporunda 8.816,00 TL gümrüklenmiş değerin Dairemiz kabulüne göre pek hafif kabul edildiği anlaşılmıştır.
6…. adına kayıtlı 27 GE 907 plakalı aracın 1999 model Ford marka kapalı kasa kamyonet olduğu, siciline şerh konulduğu anlaşılmıştır.
7.Malen sorumlu beyanında; sanık …’nın komşusu olması nedeniyle işi olduğunu ve aracı kullanmak için istediğini, sanığa güvendiği için verdiğini, ancak bu araçta petrol taşıyacağını bilmediğini beyan etmiştir.
8.Bozma üzerine sanığa 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükmünden yararlanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği, sanığın maddi durumu … olmadığı için bildirilen tutarı ödemeyeceğini açıkça beyan ettiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların … biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık … müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Ancak;
Nizip 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.12.2021 tarihli ve 2020/307 Esas, 2021/971 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, suçtan zarar gören ve kamu davasına katılmasına karar verilen Enerji Piyasası Düzenleme Kuruma vekâlet ücreti verilmesine ilişkin fıkrada “katılan Gümrük İdaresine verilmesine” denilmek suretiyle çelişki oluşturulması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Nizip 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.12.2021 tarihli ve 2020/307 Esas, 2021/971 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği, hüküm fıkrasında vekâlet ücreti verilmesine ilişkin (F) numaralı bentte yer alan “Gümrük İdaresine” ifadesinin “Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna” olarak değiştirilmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.10.2023 tarihinde karar verildi.