YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/8520
KARAR NO : 2023/7024
KARAR TARİHİ : 12.09.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/798 E., 2016/184 K.
SUÇ : 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’na muhalefet
TEMYİZ EDENLER : Suçtan zarar gören vekili, sanık … müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2016 tarihli ve 2015/798 Esas, 2016/184 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 1163 sayılı Kooperatifler Kanun’na (1163 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 1163 sayılı Kanun’un ek 2 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca neticeten 1 … hapis ve 30 gün karşılığı 600,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2.Dairemizin 03.10.2022 tarihli ve 2021/16230 Esas, 2022/13095 Karar sayılı kararı ile 1163 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan açılan davanın niteliğine göre yargılamaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunan … adına usulüne uygun karar tebliği yapılması ve temyiz dilekçesi verildiği takdirde ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na tevdiine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Suçtan Zarar Gören Vekilinin Temyiz İstemi
Kamu davasına katılma hakları olduğundan katılmalarına karar verilerek lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve cezada indirim yapılmayıp sanığın üst sınırdan cezalandırılması talebine ilişkindir.
B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Mahkemece verilen hükmün usûl ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1…. Ticaret İl Müdürlüğü’nün ilgili yazısı ile … ilçesi SS 72 nolu … Motorlu … Kooparitifinin 2014 hesap yılına ilişkin olağan genel kurulunu toplantıya çağırmadıklarından bahisle kooperatif yönetim kurulu üyeleri hakkında suç duyurusunda bulunulmuştur.
2.Kooperatife ait toplantı tutanakları dosya arasına alınmış olup, sanığın 07.07.2014 tarihli toplantıda 3 yıllığına yönetim kurulu üyeliğine seçildiği görülmüştür.
3.Sanık aşamalardaki savunmalarında, 2014 yılı toplantısını muhasebecinin gerekli işlemleri yapmaması nedeniyle yapamadıklarını beyan etmiştir.
4.Dairemizin 03.10.2022 tarihli ve 2021/16230 Esas, 2022/13095 Karar sayılı tevdii kararının gereğinin yerine getirildiği görülmüştür.
IV. GEREKÇE
1.1163 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan … yargılamadan haberdar edilmeksizin yokluğunda hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 233 üncü ve 234 üncü maddelerine aykırı davranılması,
2.02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 12 nci maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 75 inci maddesinde yapılan değişiklik sonucu 1163 sayılı Kanun’un ek 2 inci maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen suçun önödeme kapsamına alınması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
3.7188 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinin birinci fıkrası ile; sadece adlî para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda “basit yargılama usulü”nün uygulanması mümkün hale getirilmiş, aynı Kanunla Ceza Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde ise; 01.01.2020 tarihi itibarıyla “…kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş…” dosyalarda seri muhakeme usulü
ile basit yargılama usulünün uygulanmayacağı düzenlenmiş ise de,
Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas 2021/4 Karar sayılı ve 25.06.2020 tarihli, 2020/16 Esas, 2020/33 Karar sayılı kararları ile yukarıda anılan geçici 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “…kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış…” ibarelerinin, aynı bentte yer alan “Basit yargılama usulü” yönünden Anayasa’nın 38 inci maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmesi karşısında, Mahkemece sanıklar lehine sonuç doğurabilecek nitelikteki “basit yargılama usulünün” uygulanma şartları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi mecburiyeti,
4.Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin uygulanmaması,
5.Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “01.07.2015” yerine “02.02.2015” olarak hatalı yazılması, nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2016 tarihli ve 2015/798 Esas, 2016/184 Karar sayılı kararına yönelik suçtan zarar gören vekili ve sanık müdafiin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.09.2023 tarihinde karar verildi.