YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/20585
KARAR NO : 2023/9151
KARAR TARİHİ : 24.10.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2012/575 E., 2015/739 K.
SUÇ : 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’ye muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar … ve … müdafiileri, sanık …
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Yürütülen soruşturma neticesinde, sanıkların 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’ye (556 sayılı KHK) muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davaları açılmış, Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi tarafından aralarında hukukî ve fiili irtibat bulunan davaların birleştirilmesine karar verilmiştir.
2.Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 11.11.2015 tarihli ve 2012/575 Esas, 2015/739 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 556 sayılı KHK’ya muhalefet suçundan, sanık …’ın netice erteli 10 … hapis ve 80,00 TL adlî para cezası, sanıklar … ve …’ın netice erteli 1 yıl 15 gün hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık …’ın temyiz istemi, iş yerinde ele geçirilen pilleri sanık …’den fatura karşılığı aldığına, sahte olduklarını bilmediğine ilişkindir.
2.Sanık … müdafiin temyiz istemi, pilleri sanık …’den aldığına, bilirkişilerin dahi ürünlerin sahte olup olmadığı konusunda net bir görüş ortaya koyamadıklarına, nitekim sanık … hakkında aynı pillerle ilgili daha önce açılan davada beraat kararı verildiğine ve pillerin de iade edildiğine ilişkindir.
3.Sanık … müdafiin temyiz istemi, suçun sabit olmadığına, katılanın Çin fabrikasında üretilen pil sunmadığı için rapor alınamadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Katılan vekilinin şikâyeti üzerine alınan arama kararlarına istinaden;
a) Sanık …’a ait Yılmazlar Ticaret isimli iş yerinde 26.06.2012 tarihinde yapılan aramada 4380 adet, 21.09.2012 tarihinde yapılan aramada ise 1620 adet,
b) Sanık …’a ait Günay Spot isimli iş yerinde 03.10.2012 tarihinde yapılan aramada 2916 paket Panasonic markalı pil ele geçirilmiştir.
2.Sanık … bahse konu pilleri Hong Kong’dan ithal ettiğini, pillerin orjinal olduğunu, diğer sanıklar … ve … ise iş yerlerinde ele geçirilen pilleri sanık …’den fatura ve orjinal olduğuna dair belgelere istinaden aldıklarını savunmuşlardır.
3.Her üç olayla ilgili de soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporlarında ürünlerin orjinal olmadıkları, katılanın markasının iktibas edilmek suretiyle kullanılarak marka hakkına tecavüz edildiği yönünde görüş bildirilmiş, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporlarında ise piller arasında farklılıklar olduğu bu nedenle orjinal olmadıkları yönünde görüş bildirilmiştir.
IV. GEREKÇE
02.12.2016 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesiyle 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 556 sayılı KHK’nın 61 inci maddesinin yedinci fıkrasının; aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü ve 254 üncü maddelerinin uygulanmasında zorunluluk bulunması nedeniyle sanıklar hakkında verilen hükümlerin bozulması gerekmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 11.11.2015 tarihli ve 2012/575 Esas, 2015/739 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar … ve … müdafileri ile sanık …’ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.10.2023 tarihinde karar verildi.