YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/9027
KARAR NO : 2023/9150
KARAR TARİHİ : 24.10.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/4091 E., 2023/216 K.
ŞİKÂYETÇİ : Apple Inc.
SUÇ : 556 sayılı Kanun Markaların Korunması Hakkında Hükmünde Kararname’ye muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet kaldırılarak düşmeye çevrilmek suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Yürütülen soruşturma neticesinde, sanığın, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’ye (556 sayılı KHK) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2.İstanbul 1. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 25.05.2021 tarihli ve 2020/171 Esas, 2021/282
Karar sayılı kararı ile sanığın 556 sayılı KHK’ya muhalefet suçundan 61/A maddesi uyarınca netice 10 … hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu karar 12.06.2013 tarihinde kesinleşmiştir.
3. Sanığın denetim süresi içerisinde yeniden suç işlemesi üzerine, İstanbul 1. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 25.05.2021 tarihli ve 2020/171 Esas, 2021/282 Karar sayılı kararı ile hüküm açıklanarak, sanığın 556 sayılı KHK’ya muhalefet suçundan 61/A maddesi uyarınca netice 10 … hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
4.Bu kararın, istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2022/4091 Esas, 2023/216 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyet kaldırılarak, hükmün, süresinde usulüne uygun şikâyet olmadığından kamu davasının düşmesine şeklinde değiştirilerek istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, vekâletnamenin şikâyet yönünden izin kısıtlaması taşımadığına ve şikâyetin geçerli olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İlk derece Mahkemesi tarafından, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluştuğu gerekçesiyle mahkûmiyet kararı verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
1. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından şikâyet dilekçesi ekinde sunulan vekaletnamedeki şart doğrultusunda sanıkla ilgili şikâyet hakkının kullanılması amacıyla teyitleşme yapıldıysa buna ilişkin belgelerin sunulmasına karar verilmiştir.
2.Şikâyetçi vekili tarafından sanık hakkında şikâyette bulunmak üzere yetkilendirildiğine dair herhangi bir belge sunulmadığı görülmüştür.
IV. GEREKÇE
Suç tarihinde yürürlükte bulunan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 61/A maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçun soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete tâbi olup, şikâyetçi şirketin yetkilileri tarafından … irtibat bürosu yetkilisi …’e verilen asıl vekâletnamede “Bir gümrük davasını ya da başka bir davayı takip etme anlaşması vaka bazında mektup, telefaks veya e-posta iletişimi ile yapılacaktır.” şeklindeki kısıtlamanın bulunması ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Ceza Dairesinin 13.10.2022 tarihli ve 2021/3625 Esas, 2022/5449 Karar sayılı tevdi kararına rağmen, şikâyetçi vekilinin sanık hakkında şikâyet hakkının kullanılması amacıyla ve şikâyet tarihini kapsar şekilde marka hakkı sahibi firmanın yetkilileri tarafından kendilerine verilmiş izin içeren mektup, telefaks veya elektronik posta iletisi aslını veya tercümesinin onaylı örneklerini dosyaya ibraz edemediği anlaşıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Ceza Dairesinin, 19.01.2023
tarihli ve 2022/4091 Esas, 2023/216 Karar sayılı kararında, herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2022/4091 Esas, 2023/216 Karar sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.10.2023 tarihinde karar verildi.