YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/4374
KARAR NO : 2023/9155
KARAR TARİHİ : 25.10.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/502 E., 2021/196 K.
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’a muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Siirt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.03.2013 tarihli ve 2012/421 Esas, 2013/81 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası
uyarınca neticeten 2 yıl 1 … hapis ve 1.660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine ve tasfiyesine karar verilmiştir.
2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 25.01.2017 tarihli ve 2014/7537 Esas, 2017/480 Karar sayılı ilâmıyla; sanık hakkında kesinleşen ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken dosyası bulunduğundan sair yönü incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.
3.Siirt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.10.2017 tarihli ve 2017/86 Esas, 2017/711 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca neticeten 2 yıl 7 … 7 gün hapis ve 2.080,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine ve tasfiyesine karar verilmiştir.
4.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 08.01.2019 tarihli ve 2018/10056 Esas, 2019/272 Karar sayılı ilâmıyla; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi uygulandığı halde kesinleşen cezanın mahsup edilmemesi, gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesinde uygulama maddesi olarak 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrasının gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, dava konusu eşyanın aynı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesi ile yetinilmesi gerekirken tasfiyesine de hükmedilmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
5.Siirt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2019 tarihli ve 2019/159 Esas, 2019/822 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca neticeten 2 yıl 7 … 7 gün hapis ve 104 gün karşılığı adlî para cezası ile cezalandırılmasına, Mahkemenin 2012/421 Esas sayılı kararının sadece sanık tarafından temyiz edilmiş olması nedeniyle kazanılmış hakkı gereği 2 yıl 1 … hapis ve 83 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında kesinleşen dosyasında verilen 1 yıl 15 gün hapis ve 20 gün karşılığı adlî para cezasının mahsubu ile neticeten 1 yıl 15 gün hapis ve 63 gün karşılığı 1.260,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, numune olarak alınan sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.
6.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.07.2020 tarihli yazısı ile,
7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olması nedeni ile dava dosyası mahkemesine iade edilmiştir.
7.Siirt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.03.2021 tarihli ve 2020/502 Esas, 2021/196 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca neticeten 2 yıl 7 … 7 gün hapis ve 104 gün karşılığı adlî para cezası ile cezalandırılmasına, Mahkemenin 2012/421 Esas sayılı kararının sadece sanık tarafından temyiz edilmiş olması nedeniyle kazanılmış hakkı gereği 2 yıl 1 … hapis ve 83 gün karşılığı adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında zincirleme suçu nedeniyle kesinleşen dosyasında verilen 1 yıl 15 gün hapis ve 20 gün karşılığı adlî para cezasının mahsubu ile neticeten 1 yıl 15 gün hapis ve 63 gün karşılığı
1.260,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, numune olarak alınan sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz nedenleri; usul ve kanuna aykırı olan kararın bozularak beraatine karar verilmesi gerektiğine yöneliktir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.08.10.2012 tarihinde önleme araması kararına istinaden uygulamada durdurulan sanığın sevk ve idaresindeki 21 KC 189 plakalı araçta 1.040 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.
2.Sanık aşamalarda alınan savunmalarında, suça konu sigaraları satmak amacıyla aldığını ikrar etmiş, bozma ilamı sonrasında önceki savunmalarını tekrarla gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödeyecek durumunun olmadığını ifade etmiştir.
3.Soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sanığa etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı, Mahkeme tarafından düzenlenen ödeme ihtaratında, gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödemesi halinde cezasında 1/3 oranında indirim yapılacağının ihtar edildiği anlaşılmıştır.
4.Hukuki Süreç başlığı altında (2) numaralı kısımda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilamında belirtilen, sanığın zincirleme suça esas teşkil eden Siirt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/102 Esas, 2014/38 Karar sayılı kesinleşen dosyasında uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığının tespit edilmeden söz konusu ilamın cezadan mahsubuna esas alındığı görülmüştür.
5.Dava konusu eşyanın suç tarihinde gümrüklenmiş değerinin Dairemizin yerleşik içtihatları doğrultusunda normal değerde olduğu anlaşılmıştır.
6.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (6) numaralı kısımda bilgilerine yer verilen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade yazısının gereklerinin kısmen yerine getirildiği saptanmıştır.
IV. GEREKÇE
Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olay tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanığın sanığın diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir.
Ancak;
1.5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının “Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı … Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz” hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci
fıkrasının son cümlesi kapsamında “Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır” düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanığa ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken, mahkemeye gelen sanığa cezada indirim oranının 1/3 olarak bildirilmesi suretiyle yanıltılması ve hakkında ödemediğinden bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,
2.Sanık hakkında zincirleme suça esas alınan ve kesinleşen dosyasındaki kararın, 4733 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne ilişkin olduğu anlaşılmış olup, 10.12.2022 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi yine aynı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, sanık hakkında zincirleme suça esas alınan ilamla ilgili öncelikle uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı mahkemesinden araştırılarak, neticesine göre söz konusu ilamın zincirleme suça esas teşkil edip etmeyeceğinin ve mahsubuna karar verilecek cezanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden hüküm tesisi,
Kabule göre de,
1.Sanık hakkında hükmedilen neticeten 104 gün adli para cezasının 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca adli para cezasına çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2.Sanık hakkında temel ceza belirlendikten ve 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi uyarınca gerekli artırım ve takdiri indirim nedenleri uygulandıktan sonra zincirleme suça esas teşkil eden Siirt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2013/102 Esas, 2014/38 Karar sayılı ilamıyla kesinleşen 1 yıl 15 gün hapis ve 400,00 TL adli para cezasının, işbu dosya kapsamında neticeten hükmedilen 2 yıl 7 … 7 gün hapis ve 104 gün karşılığı adlî para cezası üzerinden mahsubuna karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde kesinleşen cezanın sanığın kazanılmış hakkı gereği 2 yıl 1 … hapis ve 83 gün adli para cezası üzerinden düşülmesi suretiyle 1 yıl 15 gün hapis ve 1.260,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,
3.Dava konusu tüm eşyanın müsaderesi yerine yazılı şekilde yalnızca numune olarak ayrılan eşyanın müsaderesine karar verilmesi,
Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Siirt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.03.2021 tarihli ve 2020/502 Esas, 2021/196 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.10.2023 tarihinde karar verildi.