YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/27132
KARAR NO : 2023/5483
KARAR TARİHİ : 24.04.2023

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/952 Değişik İş – 2021/957 Karar
SAYISI : İHK-2021/39593
HÜKÜM/KARAR : Başvurunun reddine -Davacının itirazının reddine
SAYISI : K-2021/118842

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı itirazının reddine karar verilmiştir.

… kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.01.2019 tarihinde davacının kullandığı araç ile davalının zorunlu mali mesuliyet sigortasını yaptığı araç ve başka bir aracın karıştığı çok taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine zararın karşılanması için başvurulduğunu ancak olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 6.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı olmadığını, başvuran yanın kusurlu olduğunu, davacının koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının araştırılarak müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının faiz başlangıcı ve oranına ilişkin taleplerinin yerinde olmadığını savunarak başvurunun reddini istemiştir.

III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
Davacı vekili itiraz dilekçesinde; dava konusu kazadan önce davacının bazı fiziksel rahatsızlıkları olsa da kaza nedeniyle şikayetlerinin arttığını, bedensel olarak kısıtlılığının ortaya çıktığını, bilirkişi raporunun yerinde olmadığını belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının sunduğu maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunmayan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiğinden mevzuata uygun olmadığı, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik’ e göre düzenlenmesi gerektiği, davacının davaya konu kazadan önce engel yaratacak kaza geçirdiği, UHH’ ce alınan raporda davaya konu kaza nedeniyle davacıda maluliyet oluşmadığı belirtildiğinden UHH’ ce verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sundukları rapor ile hakem heyetince alınan maluliyet raporu arasında çelişki olduğunu ve çelişkinin giderilmesi gerektiğini, hakem heyetince alınan raporun müvekkilinin muayene edilmeden hazırlandığını, bu raporun maluliyet raporu vermeye yetkili bir kurumdan alınmadığını, bu haliyle hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, verilen raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunu, bu yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, maluliyetin kazadan kaynaklanmadığı gerekçesi ile ret kararı verilmesi halinde, bu kararın hukuka aykırı davranışta bulunanın korunması sonucunu doğuracağını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik’i, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik’i, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Eldeki davada kaza, 20.01.2019 tarihinde meydana gelmiştir.

Eldeki dosyada; davacının başvurusu sırasında eklediği maluliyet raporu bir yıl sürelidir. Söz konusu rapor sürekli maluliyeti tespit etmediğinden karara dayanak yapılamaz. UHH’ ce bu nedenle üç adli tıp uzmanı bilirkişiden maluliyete ilişkin rapor alınmıştır. Ancak söz konusu heyette davacıda oluşan maluliyete ilişkin uzmanlığa sahip bilirkişi bulunmamaktadır. Bu nedenle bu bilirkişi raporunun hükme esas alınması yerinde olmamıştır.

O halde İtiraz Hakem Heyetince; davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları ile 2013 ve 2018 yıllarındaki tedavilerine ilişkin evrak da eklenerek (eksik varsa temin edilerek), dosya kapsamında karara esas alınan raporu da irdelenmek suretiyle, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, en yakın üniversitenin adli tıp anabilim dalı başkanlığından rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken uzmanlıkları yeterli olmayan heyetten alınan rapora dayalı olarak karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR
Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan … kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,
Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.