YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/18177
KARAR NO : 2023/25809
KARAR TARİHİ : 18.12.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/158 E., 2016/53 K.
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası ile 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, hakaret suçunu işlemediğine, tanığın yanlı beyanda bulunduğuna, Mahkemece cezanın seçenek yaptırımlara çevrilmemesi, ertelenmemesi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasının yasal olmadığına, mağdurun şikâyetten vazgeçmesi sebebiyle atılı suç hakkında düşme kararı verilmesi gerektiğine, kendisinin adliyede mağdur tarafından görülecek bir işi olmadığı, bu sebeple suçun kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret olarak nitelendirilmemesi gerektiğine vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Mağdurun … adliyesi hukuk mahkemeleri kaleminde katip olarak görev yaptığı, sanık … ve tanık Y. G.’nin hukuk mahkemesine gelerek daha önceden imzalanması için mahkemeye verilen evrakların imzalanıp imzalanmadıklarını sordukları, mağdurun ise hakimin henüz evrakları imzalamadığını söylemesi üzerine sanığın katılana yönelik “4 gündür bir imza mı atılmaz, biz önceden gece vakti işimizi yaptırıyorduk. Böyle iş mi olurmuş. Biz …’dan geliyoruz” dedikten sonra adliye koridorunda beklemeye başladıkları, mağdurun evrakları imzalatmak için hakime götüreceği sırada koridorda bekleyen sanık ve Y. G’ye hitaben “Hakim bey ceza kaleminde. Evrağınızı imzalatmak için ceza kalemine gidiyorum. Bu sabah söylediklerini hakim beye söyleyin. Çünkü imzayı hakim bey atacak benim bir yetkim yok. Siz bana kızıp tavırlı konuşuyorsunuz sitem ediyorsunuz.” şeklindeki sözleri sarf ettikten sonra ceza kalemine yöneldiği sırada sanığın mağdura “eşek oğlu eşek” sözleriyle hakaret ettiği Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Tebliğname’deki Bozma Düşüncesi Yönünden
Mahkemece, önceden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresi içerisinde suç işlemiş olması nedeniyle sanığın bir daha suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşmadığı ve sanığın pişmanlığına ilişkin hiçbir ibarenin takdir edilmediği gerekçesiyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 50 nci maddesinin uygulanmadığı, anılan gerekçenin sanığın savunmasının talimat yoluyla alınmış olması ve aynı Kanun’un 62 nci maddesi uyarınca sanığın yargılama sürecindeki saygılı davranışları ve sanığa verilecek cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri göz önüne alınarak verilen cezada takdiri indirim uygulanması ile çelişki yaratmadığı belirlenerek Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
B. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden
1. Olay ve Olgular bölümünde anlatıldığı şekliyle sanığın üzerine atılı hakaret eylemini gerçekleştirdiği hususunun tanık A. A.’nın tanıklığı neticesinde sübut bulduğu yönündeki Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. 5237 sayılı Kanun’un 50 ve 51 inci maddeleri ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrasında düzenlenen hükümlerin uygulanmamasına ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
3. Eylemin mağdurun yerine getirdiği kamu görevi sebebiyle gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında atılı suçun takibinin şikâyete bağlı olmadığı anlaşılmıştır.
B. Sair Sebepler Yönünden
1. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
2. Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,
3. Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,
4. Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
18.12.2023 tarihinde karar verildi.