YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/12868
KARAR NO : 2023/13641
KARAR TARİHİ : 28.12.2023
MAHKEMESİ: … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/484 E., 2023/1822 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: … 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/197 E., 2022/372 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
Kararın davacı, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan TRT Genel Müdürlüğüne bağlı TRT … Radyosu Türk Halk Müziği Müdürlüğünde Saz Sanatçısı olarak 21.04.1992 tarihinde istisna sözleşmesi ile çalışmaya başladığını, bu hizmetinin kadroya geçtiği 15.09.1999 tarihine kadar devem ettiğini, davacının halen kadrolu olarak TRT Genel Müdürlüğü … Radyosunda çalışmakta olduğunu beyanla, müvekkilinin TRT Genel Müdürlüğünde 21.04.1992-14.09.1999 tarihleri arasında geçen hizmetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı TRT Kurumu vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil Kurum arasında dava konusu edilen dönemlerde imzalanan akitlerin idari sözleşmeler olduğunu, idari sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm merciinin ise idari yargı olduğunu, bu yöndeki itirazın kabul edilmemesi durumunda ise Kurumda çalışılan dönemde davacı ile imzalanan sözleşmelerin istisna akdi niteliğini taşıması nedeniyle uyuşmazlığın iş mahkemesinde değil genel mahkemelerde görülmesi gerektiğini, davacının çalışmalarının kesintili olduğundan yerleşik Yargıtay kararlarına göre davacının 5 yıllık dava açma süresinin geçtiğini, Kurum Teşkilat Kanunu olan 2954 sayılı Kanun’un 49 uncu maddesinde istihdam şekillerinin açıkça belirtilmiş olduğunu ve iş Kanunu’na göre hizmet akdi ile işçi çalıştırılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Feri müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; kurumca yapılan iş ve işlemlerin yasal mevzuat gereği olduğunu, herhangi bir hukuka aykırılık ya da yanlışlık olmadığını, yetki ilk, derdestlik, husumet ve hak düşürücü süre gibi itirazlar ile zamanaşımı defi yapılmış sayılarak, yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
1.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21.04.1992-15.07.1992 tarihleri arasındaki dava dışı işyerindeki çalışmasının, davalı Kurumdaki çalışmasını engelleyecek nitelikte olmadığını, müvekkilinin bu dönemde de davalı işyerinde çalıştığını, bu hususun dinlenen tanık beyanları ve istisna akitleri de sabit olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı TRT Kurumu vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının istisna akdine dayalı olarak çalıştığını, aralarında hizmet ilişkisinin olmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3.Feri müdahil SGK Başkanlığı vekili vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, çalışmanın kısmi mi tam zamanlı olup olmadığı hususlarının açıklığa kavuşturulmadığını, eksik inceleme ile varılan sonucun hatalı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Feri müdahil Kurum vekili istinaf sebepleri çerçevesinde temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Davalı TRT Kurumu vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı TRT Kurumu vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,28.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.