YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/9869
KARAR NO : 2023/10239
KARAR TARİHİ : 25.10.2023
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/73 E., 2023/360 K.
KARAR : Davanın kabulü
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kurum işleminin iptali ve tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince Dairenin bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, 24.08.2009 – 31.12.2010 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde çalıştığını, başlangıçta kısa bir süre … İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti. iş yerinde çalışıyor gösterildiğini oysa davacının işe başladığı tarihten itibaren davalı şirkette çalışmasını sürdürdüğünü, SGK denetmenleri tarafından yapılan hatalı tespit sonucu bir kısım sigortalılığının iptal edildiğini ve buna bağlı olarak yaşlılık aylığının da kesildiğini belirtmek sureti ile davacının anılan tarihler arasında davalı şirkete ait iş yerinde fiilen çalıştığının ve 01.08.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında yaşlılık aylığı bağlanmasına yönelik davanın ayrılmasına karar verilmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
2.Fer’i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, Kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 22.11.2019 tarihli ve 2018/243 Esas, 2019/419 sayılı kararıyla; ” Davanın kabulü ile, davacının, davalı işverene ait 100470 işyeri sicil numaralı işyerinde 24.08.2009 – 31.12.2010 tarihleri arasında aralıksız çalıştığının tespiti ile aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı fer’i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 22.04.2021 tarihli ve 2020/540 E., 2021/624 K. sayılı kararıyla; “Fer’i müdahil Kurumun istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine” karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Dairenin 27.12.2021 tarihli 2021/6996 Esas, 2021/16630 Karar sayılı ilamı ile “Mahkemece, çalışmaları iptal edilmeyen bordro tanıklarının, davacının davalıya ait işyerinde üretim bölümünde çalışmadığı, bu bölümlere gitmediği, sadece idari binaya girip çıktığı beyanları üzerine, davacının üretimde çalışmayıp şirketin pazarlamaya yönelik dışarıdaki işlerini yaptığının kabulüyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de toplanan deliller davanın kabulü için yeterli olmayıp hüküm eksik araştırma ve inceleme neticesinde verilmiştir.
Davacının şirketin pazarlama ve işyeri dışındaki müşterilerine giderek bu şekilde çalıştığı beyan edildiğinden, bu işi ne şekilde yaptığı etraflıca araştırılmalı, davalı şirketten sipariş fişleri, davacıyla ilgili fatura ve irsaliyeler, para tahsil makbuzları, araç tahsisi yapılıp yapılmadığı sorularak belirlenmeli, davacının irtibat kurduğu müşteriler tespit edilip bunlardan da kanaat oluşturmaya yetecek kadar tanığın beyanları alınarak, davacının çalışma olgusu tüm deliller birlikte değerlendirilerek belirlenmelidir.” hususlarına değinilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ” Davanın Kabulü ile davacının davalıya ait 1047004.016 sicil numaralı işyerinde 24.08.2009 – 31.12.2010 tarihleri arasında aralıksız çalıştığının tespitine,” karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Fer’i Müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme sonucu karar verildiğini, davada hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kurum denetmen raporuna istinaden iptal edilen hizmetlerin gerçek ve fiili olduğunun tespiti ile aksine kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
2.Mülga 506 sayılı Kanun’un 79 uncu ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Fer’i Müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.