YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/13110
KARAR NO : 2023/13278
KARAR TARİHİ : 21.12.2023
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/715 E., 2023/1045 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/552 E., 2023/63 K.
Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı şirket ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili, davacının davalı şirkette 12.03.2018 tarihinde geçirdiği iddia olunan kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı şirket vekili, davacının iddia ettiği kaza tarihinden sonra yaklaşık 6 ay daha herhangi bir idari ya da adli şikayet olmaksızın çalıştığını, 16.08.2018-17.08.2018 ve 27.08.2018 tarihlerinde 1 takvim ayı içerisinde 3 iş günü devamsızlık yapması gerekçesi ile iş akdi feshedildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı … Kurumu vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile tanık beyanları, tıbbi kayıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı işyerinde çalışırken yaralandığı ve olayın işyerinde meydana geldiğinin ortada olduğu, dolayısıyla dava konusu yaralanma olayının iş kazası olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne davacının davalılardan Hanzade Sağlık Hizmetleri San ve Tic. Ltd. Şti. ‘ye ait iş yerinde 12.03.2018 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine, aksine kurum işleminin iptaline, karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket ve davalı Kurum vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı SGK vekili, tanık bilgilerine başvurularak karar verilmesi gerektiğini, müvekkili Kurumun yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığını, davacının işyerindeki çalışmalarının eksiksiz bildirildiği yazılı delillerle sabit olmakla soyut iddialara dayanan davanın reddini talep etmiş, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, davacının iş kazası geçirdiğinin kabul edilmesinin hatalı olduğunu, davacının kendi kusurundan kaynaklı olarak iş kazası geçirdiğini, davacının safra kesesi ameliyatı olmadığını savunmuş, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dinlenen tanıklar …, …, …, …, …’ın davaya konu olay tarihinde davalı işyerinden bildirimlerinin bulunduğu, belirtilen tanıkların davacının iddialarını doğruladıkları, özellikle tanık …’nın kendisi olay tarihinde davalı işyeri olan sağlık kuruluşunda acil servis doktoru iken davacının yaralı olarak getirildiği, yüzünün sağ tarafında 4-5 cm kesi olduğu, genel cerrahın davacıya dikiş attığını belirtmesi karşısında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalılar tarafından yapılan istinaf taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; davacının davalı şirket nezdinde çalışırken 12.03.2018 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.