YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/12800
KARAR NO : 2023/13280
KARAR TARİHİ : 21.12.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2431 E., 2023/2296 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/47 E., 2023/177 K.
Taraflar arasındaki malul olduğunun ve malulen emekliliğe hak kazandığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili, Kurumun 26.12.2019 tarihli maluliyet tahsis talebinin reddine ilişkin işlemin iptali ile maluliyetinin tespitine, 07.11.2019 tarihinde yaptığı malulen emeklilik başvurusu tarihinden itibaren malulen emeklilik talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, Kurum kayıtlarının resmi ve yazılı belge niteliğinde olup, aksini kanıt aynı nitelikte yazılı delillerle olması gerektiğini, davanın hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde kesin delillerle aydınlatılması gerektiğini, müvekkili Kurum tarafından husumet yaratılmadığından davacı lehine verilebilecek bir karar halinde Kurum aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile somut dosyada davacının maluliyetinin tespiti için ATK 3.İhtisas Dairesi ve ATK 2.Üst Kurulu’ndan alınan raporlarda davacının meslekte kazanma gücünün en az %60 ını kaybettiği ve maluliyetinin Adnan Menderes Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi’nin raporunun düzenlendiği 22.02.2019 tarihinden itibaren başladığının belirtildiği, davacının sigorta hizmet döküm cetveline göre de , 05.03.1979 tarihinden itibaren sigortalı olduğu ve 2224 gün prim gün sayısının bulunduğu, bu tespitlere ve ATK raporlarına göre davacının 22.02.2019 tarihinden itibaren malul olduğu ve 5510 sayılı Kanun’un 25 ve 26 ncı maddelerine göre emeklilik aylığına hak kazanması için aranan şartların oluştuğu gerekçeleriyle davalı kurumun davacının talebinin reddine yönelik 26.12.2019 tarihli işleminin iptaline ve davacının yazılı istek tarihi 07.11.2019, maluliyete esas rapor tarihi ise 22.02.2019 olup, 5510 sayılı Kanun’un 27 nci maddesinin 2/a vd. hükümleri uyarınca yazılı istek tarihini takip eden aybaşından itibaren emeklilik aylığına hak kazandığının tespitine dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili, Kurum kayıtları resmi ve yazılı belge niteliğinde olup, aksini kanıt aynı nitelikte yazılı delillerle olması gerektiğini, davanın hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde kesin delillerle aydınlatılması gerektiğini, Kurum tarafından husumet yaratılmadığından davacı lehine verilebilecek bir karar halinde Kurum aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan incelemede, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı, ayrıca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde yer verdikleri hususları belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının malul olduğunun ve malulen emekliliğe hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 25, 95 inci maddeleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı SGK Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.