YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4668
KARAR NO : 2023/5279
KARAR TARİHİ : 02.11.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/918 E., 2022/569 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Hizan Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/192 E., 2021/410 K.
Taraflar arasındaki tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 87 ada 2 parsel No.lu taşınmazın haksız bir şekilde 14.07.2020 tarihinde davalı … adına tescil edildiğini, dava konusu taşınmazın 20-25 yıldır malik sıfatı ile zilyetlilerinde bulundurduklarını, dava konusu taşınmazın üzerinde işyeri ve oturdukları evlerinin bulunduğunu, geri kalan kısmı da arsa olarak kullandıklarını belirterek taşınmazın davalı adına tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 06.12.1988 yılında kadastro çalışmalarında müvekkili idare adına tescil edildiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacıların müvekkili kuruma ait taşınmazdan 30 yıldır herhangi bir ücret ödemeden faydalandığını, tapulu bir taşınmazın hiçbir şekilde zilyetliğe dayalı olarak kazanılamayacağını, davacıların iddialarının soyut ve gerçekten uzak olduğunu, belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3 maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtiği için davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili; dava konusu taşınmazın yıllardır müvekkillerinin zilyetliklerinde bulunduğunu, mahkemece eksik inceleme yapıldığını, dava konusu taşınmaza ait kadastro tutanakları ve tapu kaydına ilişkin bilgi ve belgelerin tamamını dosya içeriğine almadan eksik inceleme yaparak karar verildiğini, dava konusu taşınmaz üzerine konulan tedbirin kaldırıldığı, taraflarınca yatırılan teminatın iade edilmediğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın kadastro tespit tutanağının 06.12.1988 tarihinde kesinleştiği, davacının eldeki davayı 10 yıllık hak düşürücü süreden sonra açtığı anlaşıldığından, davanın hak düşürücü süre geçtiğinden bahisle reddi kararı yerinde olduğundan davacıların bu yöne ilişkin istinaf istemi yerinde görülmemiştir.
2. Davacılar vekilinin, teminatın iade edilmediği yönündeki talebi hususunda; 14.04.2021 tarihli duruşma ara kararı ile kaldırıldığı, tedbirin kaldırılmasından sonra bir aylık süre içerisinde tazminat davası açıldığına dair dosyaya belge ibraz edilmediğinin anlaşıldığı, teminatın iadesi yerine kesinleşmesi halinde iadesine karar verilmesi yerinde görülmemiş, davacıların bu yöne ilişkin istinaf isteminin kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine/kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu iptal tescil talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 … maddeleri, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 12 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 … maddesinde yer … sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.