YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/21862
KARAR NO : 2013/25601
KARAR TARİHİ : 24.12.2013

Mahkemesi :İş Mahkemesi
No : 2012/950-2013/485

Dava, alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde yetkisizlik kararı verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi
Somut olay incelendiğinde; davacının, TİBAŞ’tan emekli olup, davalı … Vakfın üyesi olduğu, geçirdiği kısmi felç nedeniyle davalı ile anlaşmalı Bayındır Hastanesinin Acil Servisinde tedavi gördüğü, tedavi giderlerinden bir kısmının “Ameliyat veya ayakta tedavi dışındaki, tedavi ücretlerinin ödenmeyeceği” belirtilerek, karşılanmadığı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL tedavi masrafının davalıdan tahsilini talep ettiği, mahkemece davalı vakfın adresinin … olması sebebiyle süresinde yetki itirazında bulunduğundan bahisle, yetkili mahkemenin … Anadolu İş Mahkemesi olduğundan gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği görülmüştür.
5510 sayılı Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda anılan yasada hüküm bulunmaması nedeni ile yetkili mahkemenin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa ilişkin genel hükümlere göre belirlenmesi gerekir. Bu çevrede, davanın, kural olarak Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 9 ve 17. maddeleri gereğince davalı … Vakfın merkezinin bulunduğu … veya işlemlerin yapıldığı şubenin bulunduğu yerde açılması gerekir. 01/10/2011 yürürlük tarihli 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 5 ve devamı maddelerinde yetki konusunda benzer düzenlemeler getirilmiş olup, 14. maddesinin (1). paragrafında “bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.” hükmü düzenlenmiştir.
Diğer taraftan iş davalarının en kısa sürede sonuçlandırılması yasa hükmü gereği olup, konuya sosyal güvenlik açısından da bakıldığında yetkiye ilişkin genel usul kurallarının katı biçimde uygulanması, bu hukuk dalının amacı ile de bağdaştırılamaz. Kural olarak dar gelirli durumda bulunan sigortalının haklarını teslimde zorlaştırıcı değil, yasaların olanak verdiği ölçüde olabildiğince kolaylaştırıcı olunmalıdır.
Uyuşmazlığa konu işlemlerin yürütüleceği davalı … Vakfın şubesinin bulunduğu yer mahkemesi veya merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olmak üzere, davacının bu mahkemelerden herhangi birinde dava açma imkanı bulunmakla ve davacının seçimlik hakkını kullandığından bahisle … İş Mahkemesin’de dava açtığı, davalı … Vakfın şubesinin bulunduğu yer mahkemesi olan … İş Mahkemesinin de yetkili ve görevli olduğu gözetilerek, işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan … Anadolu İş Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle, dava ile ilgili olarak yetkisizlik kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı asilin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.