YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12592
KARAR NO : 2013/24976
KARAR TARİHİ : 19.12.2013

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
No :2008/180-2012/303

Dava, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen sigortalı çalışma sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtilen gerekçe ile, isteği hüküm altına almıştır.

Hükmün, davalıların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davalılardan işverenlerin ayrı ayrı işyeri tescilleri bulunmakta ve davacı için uyuşmazlık konusu dönemin 01.05.2004 tarihi ve sonrasında davalılardan şirkete ait işyerinden, öncesinde ise, davalılardan …’na ait işyerinden sigortalı bildirimleri bulunmakta olup; dava dilekçesi, dosyadaki belgeler gözetildiğinde, tespitine karar verilen çalışmalardan 01.05.2004 tarihinden öncesine ilişkin olanların davalılardan …, anılan tarih sonrası çalışmaların davalılardan şirkete ait işyerinde gerçekleştiğinin tespiti yerine, işyerleri yönünden ayrım yapılmaksızın, tespiti istenen sürenin tamamının davalılara ait işyerinde geçtiği belirtilerek karar verilmiş olması, isabetsiz bulunmuştur.

3- 20.05.2006 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5502 sayılı … Kanununun 36 ncı maddesi hükmüne göre; ilgili kanunlarda yer verilmemiş olsa dahi, Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilâmların harçlardan müstesna olduğu göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu, davalı Kurum’un, harçtan sorumluluğu yönünde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hüküm fıkrasının birinci bendinde yazılı “03/01/2003 ile 30/03/2008” rakam ve sözcükleri silinerek, yerine, “03.01.2003 – 30.04.2004 tarihleri arasında davalılardan Mehmet Katırcı’ya, 01.05.2004 – 30.03.2008 tarihleri arasında ise, davalılardan şirkete ait işyerinde kesintisiz olarak çalıştığının ve Kurum’a eksik bildirilen sürelerin tespitine” rakam ve sözcüklerinin; harca ilişkin ikinci bendinde yazılı “davalılardan” sözcüğü silinerek, yerine, “Kurum harçtan muaf olduğundan, davalılardan işverenlerden” sözcüklerinin; yargılama giderine ilişkin üçüncü bendinde yazılı “davalılardan” sözcüğünden önce gelmek üzere, “harca ilişkin kısmının davalılardan işverenlerden, kalan kısmının tüm” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan … ve Katırcıoğlu Uluslararası Nak. İç ve Dış. Tic. Ltd. Şti.’den alınmasına, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.