YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/20432
KARAR NO : 2024/186
KARAR TARİHİ : 09.01.2024
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/26 E., 2016/311 K.
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında verilen hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
1. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun ( 5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (a) bendi ile 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ile 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca, 10.940,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. Tebliğname’de hükmün basit yargılama nedeniyle bozulması talep edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteğinin, eksik inceleme ile mahkûmiyetine karar verildiğine, mağdurların atılı suçtan dolayı herhangi bir zararlarının olmaması nedeniyle şikâyetlerinden vazgeçtiklerine, hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına ve sabıkasız kişiliği dikkate alınarak hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine, bu nedenlerle ve resen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay günü kavga ihbarı üzerine mağdur polis memurlarınca olay yerine gidildiğinde cadde üzerinde park halinde bulunan 45 .. …. plaka sayılı beyaz renkli aracın yanında bir bayan ile elinde av tüfeği olan bir erkek şahsın kendi aralarında itişip kakıştıkları, erkek şahsın elindeki av tüfeğini görevlileri fark edince otomobilin sağ ön koltuk önüne bıraktığı, şahsa tüfek sorulduğunda kendi isteği ile mağdurlara verildiği, şahıslara neden tartıştıkları sorulduğunda ise, sanığın mağdurlara yönelik “Tartışan mı var, siz ne geldiniz buraya, karışmayın bizim işimize, ukala herifler s… gidin buradan.” dediği iddiasıyla sanık hakkında hakaret suçundan açılan davada, mağdurların aşamalardaki uyumlu ve istikrarlı beyanlarına ve 15.08.2015 tarihli olay tutanağına göre sanığın atılı suçu işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
2. Sanığın atılı suçu kabul etmediği anlaşılmıştır.
3. Mağdurların aşamalardaki beyanları uyumludur.
4. 15.08.2015 tarihli olay tutanağı dosya içinde mevcuttur.
IV. GEREKÇE
A. Tebliğnamedeki Görüş Yönünden
Sanığın hakaret suçunu aleni olarak işlemiş olması nedeniyle basit yargılama usulü kapsamında olmadığı anlaşıldığından, tebliğnamede bu hususta bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
B. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden
Tüm dosya kapsamına ve mağdurların aşamalardaki uyumlu ve istikrarlı beyanlarına göre sanığın atılı suçu işlediğine, sanığın kişiliği değerlendirilerek hakkında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin uygulanmamasına yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
C. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun’a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,
Sanığın hakaret eylemini cadde üzerinde park halinde bulunan aracın yanında gerçekleştirmesi nedeniyle aleniyet unsurunun oluştuğu gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası uygulanmamış ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Sair yönlerden yapılan incelemede eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemece verilen hükümde sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09.01.2024 tarihinde karar verildi.