YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/13069
KARAR NO : 2023/13470
KARAR TARİHİ : 26.12.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/514 E., 2023/1684 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/23 E., 2021/586 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili ile feri müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işveren nezdinde 16.06.2017 – 12.08.2018 tarihleri arasında hizmet akdiyle sigortalı olarak kesintisiz bir şekilde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı işverenin … mağazasında çalıştığına ilişkin iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davaya konu edilen … mağazasının davalı işverenle herhangi bir bağlantısı bulunmadığını, bu durumun Ticaret Sicili kayıtlarının incelenmesinden anlaşılabileceğini, iş akdinin sona erdiği 07.05.2018 tarihi sonrasında davalı işverenle ilişkisinin kesildiğini, davacının davalı işyerinde çalıştığı 08.11.2017 – 07.05.2018 tarihleri arasındaki dönemde hizmetlerinin Kuruma bildirildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; bu tür davaların kamu düzenini ilgilendirmesi nedeniyle çalışma olgusunun hiçbir kuşku ve duraksamaya mahal vermeyecek şekilde belirlenmesi, tanıkların bordrolarda kayıtlı çalışanlardan seçilmesi gerektiğini, belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı, tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıya ait işyerinde 15.07.2017 – 12.08.2018 tarihleri arasında satış temsilcisi olarak çalıştığı, 01.07.2017 – 07.11.2017 ile 08.05.2018 – 12.08.2018 tarihleri arasındaki çalışmalarının Kuruma bildirilmediği, davacının … sicil no.lu … Petrol Ürünleri İnşaat Taahhüt Gıda Hayv. Nakliye Ltd. Şti. unvanlı davalı şirket nezdinde 15.07.2017 – 12.08.018 tarihleri ve arasında kesintisiz ve aralıksız bir şekilde ilgili dönemlerde geçerli asgari ücretle çalıştığı, hizmetlerinin 08.11.2017 – 07.05.2018 tarihleri arasında Kuruma bildirildiğinden bahsi geçen dönemin tespitinde davacının hukuki yararının bulunmadığı, 15.07.2017 – 07.11.2017 ile 08.05.2018 – 12.08.2018 tarihleri ve arasında ise hizmetlerinin Kuruma bildirilmediği anlaşıldığından; davacının davasının kısmen kabulüne, davacının … sicil numaralı … Petrol Ürünleri İnşaat Taahhüt Gıda Hayv. Nakliye Ltd. Şti nezdinde 15.07.2017-07.11.2017 ile 08.05.2018-12.08.2018 tarihleri arasında kesintisiz ve aralıksız şekilde asgari ücretle çalıştığının tespitine, davacının tespitini talep ettiği 08.11.2017 ile 07.05.2018 tarihleri arasında davacının davalı iş yerindeki çalışmaları Kuruma bildirildiğinden bu döneme ilişkin tespitte davacının hukuki yararının bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davasını ispatlayamadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik araştırma ile karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ile dosya kapsamına göre, davacının 14.07.2017 tarihine kadar Türkiye İş Kurumu tarafından bildirimlerinin yapıldığı, 08.11.2017-07.05.2018 tarihleri arasında davalı şirkete ait … sicil numaralı iş yerinden çalışmalarının bildirildiği, davalı şirkete ait farklı iş yerlerinin bulunduğu, dava konusu süreye ilişkin dönem bordrolarının dosya arasına alındığı, dinlenen bordro tanıklarının davacının beyanları ile uyumlu şekilde davacının ilk olarak İstikbal Mağazası şubesinde ve sonrasında … Beyaz Eşya Mağazasında çalıştığını söyledikleri, davacının dava konusu dönemdeki çalışmalarını doğruladıkları, banka kayıtları ve davacının imzasını taşıyan tediye makbuzları ile de bu durumun desteklendiği anlaşıldığından, Mahkemece kurulan hükme ilişkin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla davalı … Petrol Ürünleri İnş. Taah. Gıda San. Tic. Tur. Ltd. Şti. vekilinin ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalı işveren nezdinde 16.06.2017 – 12.08.2018 tarihleri arasında hizmet akdiyle sigortalı olarak kesintisiz çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri
2. 5510 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.