YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/12843
KARAR NO : 2023/12986
KARAR TARİHİ : 18.12.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/12 E., 2023/1704 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 33. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/191 E., 2022/137 K.
Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, Kurum tarafından tebliğ edilen ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili; … Eğitim ve Yayıncılık Hizmetleri Limited Şirketinin yetkili/ortağı aleyhine 6183 sayılı Kanun gereğince 2004/012158 (toplu) no.lu dosyalardan icra takibine geçildiği, şirketin borçlarında herhangi bir zamanaşımının söz konusu olmadığı, davacının 11.03.2008 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde hisselerini devrettiği anlaşılmış olup kendi döneminden hissesi oranında sorumlu bulunduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1-İlk Derece Mahkemesi, davanın kısmen kabulüne, davacıya tebliğ edilen 2004/012158 takip numaralı ödeme emrinin, 2005/011299 takip numaralı ödeme emrinin, 2006/015913 takip numaralı ödeme emrinin, 2006/015912 takip numaralı ödeme emrinin, 2007/033894 takip numaralı ödeme emrinin, 2007/033895 takip numaralı ödeme emrinin, 2009/051676 takip numaralı ödeme emrinin, 2009/049007 takip numaralı ödeme emrinin, 2009/051679 takip numaralı ödeme emrinin, 2009/052561 takip numaralı ödeme emrinin, 2010/048574 takip numaralı ödeme emrinin, 2010/048575 takip numaralı ödeme emrinin, 2010/048576 takip numaralı ödeme emrinin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle iptaline,
2-Davacıya tebliğ edilen 2009/051677 takip numaralı ödeme emrinde tahakkuk ettirilen 2007/09 dönemi için 1379,08 TL,2007/10 dönemi için 1844,88 TL, 2007/11 dönemi için 1811,05 TL, 2007/12 dönemi için 1734,05 TL borç aslı ve gecikme zammı toplamı olan 6769,07 TL’den davacının sorumlu olduğunun tespitine, tespit edilen miktarı aşan prim borcu ve gecikme zammının zamanaşımına uğramış olması nedeniyle ödeme emrinin iptaline,
3-2009/51678 takip numaralı ödeme emri için davacının 2007/9 dönemi için 113,96 TL, 2007/10 dönemi için 155,88 TL, 2007/11 dönemi için 152,88 TL, 2007/12 dönemi için 151,27 TL, toplam 573,91 TL borç ve gecikme zammından sorumlu olduğunun tespitine, tespit edilen miktarı aşan borç ve gecikme zammının zamanaşımına uğramış olması nedeniyle ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, davacının hissesini 15.02.2008 tarihinde devrettiği, ödeme emirlerinin 02.10.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davanın süresinde açıldığı, davacının hisse devrine kadar olan borçlardan hissesi oranında sorumlu olacağı, 2008/1.ayına ilişkin borçların 2008/1.ayının sonunda tahakkuk edecek olması nedeniyle 2007/12.ayına kadar olan prim borçlarından dolayı sermaye payı oranında sorumlu olacağı, zamanaşımı konusunda ise ödeme emirlerinin tebliğ tarihi itibarıyla 2007/9.ayı ve sonraki aylara ilişkin prim borçlarının zamanaşımına uğramadığı, davalı Kurum tarafından ödeme emirlerinin davacının hisse oranı gözetilmeden tebliğ edildiği, (her ne kadar gerekçeli kararda aksi yazılı olsa da bu hususun maddi hataya dayandığı) Mahkemece davacının ödeme emirlerinden hissesi oranında indirim uygulanmak üzere sorumlu olduğunun kabul edildiği anlaşılmakla mahkeme kararının maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı görüldüğünden davalı Kurum vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 86 ncı maddeleridir.
3. Değerlendirme
Somut dosyada; davacının, … Eğitim Öğretim Yayıncılık Hizmet ve Turizm Ticaret Ltd. Şti.’de 20.04.2001-15.02.2008 döneminde %19 oranında hisse ile ortak olduğu, davacıya 02.10.2017 tarihinde tebliğ edilen ödeme emirlerinin tüm borçlar üzerinden düzenlendiği, Mahkemece davacının 2007/9-2007/12 dönemine ilişkin borçlardan hissesi oranında sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
İnceleme konusu dosyada; davacının %19 ortaklık hissesiyle prim alacağına ilişkin ödeme emirlerinden; 2007/Eylül ayı öncesi prim alacaklarının zamanaşımına uğraması, 2008 yılı 2. ayından itibaren ise ortaklığın sona ermesi nedeniyle sorumlu olmayacağı, bu duruma göre Mahkemece 2008 yılı Ocak ayı için de ortaklık payı kadar sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde değildir.
Diğer yandan 2007/Eylül ayı öncesi prim alacaklarının zamanaşımına uğradığının, 2008 yılı 2. ayından itibaren ise ortaklığın sona ermesi nedeniyle davacının sorumlu olmayacağının kararda belirtilmemesi de hatalıdır.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 nci maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararında hükmün 1, 2, 3 fıkralarının silinmesine yerine,
” Davanın kısmen kabulüne,
1-Davacıya tebliğ edilen 2004/012158, 2005/011299, 2006/015913,2006/015912 ,2007/033894, 2007/033895, 2009/051676, 2009/049007, 2009/051679, 2009/052561, 2010/048574, 2010/048575, 2010/048576, 2009/051677, 2009/51678 takip numaralı ödeme emirlerine konu Kurum alacağından 2007/Eylül ayı öncesi prim alacaklarının zamanaşımına uğraması, 2008 yılı 2. ayından itibaren ise şirket ortaklığının sona ermesi nedeniyle davacının sorumlu olmadığının tespiti ile ödeme emirlerinin iptaline,
2-Davacıya tebliğ edilen 2009/051677 takip numaralı ödeme emrinde tahakkuk ettirilen 2007/09 dönemi için 1379,08 TL, 2007/10 dönemi için 1844,88 TL, 2007/11 dönemi için 1811,05 TL, 2007/12 dönemi için 1734,05 TL, 2008/1 dönemi için 1.744.84 TL borç aslı ve gecikme zammı toplamı olan 8.513,90 TL’den davacının sorumlu olduğunun tespitine, 2007/Eylül ayı öncesi prim alacaklarının zamanaşımına uğraması, 2008 yılı 2. ayından itibaren ise şirket ortaklığının sona ermesi nedeniyle davacının sorumlu olmadığının tespiti ile ödeme emrinin 2007/3, 4, 5, 6, 7, 8, 2008/2 aylar yönünden iptaline,
3-2009/51678 takip numaralı ödeme emri için davacının 2007/9 dönemi için 113,96 TL, 2007/10 dönemi için 155,88 TL, 2007/11 dönemi için 152,88 TL, 2007/12 dönemi için 151,27 TL, 2008/1 dönemi için 154.72 TL borç aslı ve gecikme zammı olan toplam 728,63 TL borç ve gecikme zammından sorumlu olduğunun tespitine, 2007/Eylül ayı öncesi prim alacaklarının zamanaşımına uğraması, 2008 yılı 2. ayından itibaren ise şirket ortaklığının sona ermesi nedeniyle davacının diğer aylardan sorumlu olmadığının tespiti ile ödeme emrinin 2007/3, 4, 5, 6, 7, 8, 2008/2-2009/7 aylar yönünden iptaline,
” yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.