YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5215
KARAR NO : 2012/8147
KARAR TARİHİ : 09.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı … ve diğeri vekili Avukat … tarafından, davalı … Müessesi aleyhine 03/09/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava; elektrik yangını nedeniyle uğranılan ürün zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Yerel mahkemece benimsenen tazminat bilirkişisi raporunda; İlçe Tarım Müdürlüğü’nün “2008 yılı Ürün Maliyet Cetveli ile Ürünlerin Verimleri, Birim Fiyatları ve Meyve Verimi ile Diğer Bilgiler” başlıklı resmi verilerden faydalanıldığı ancak kuraklık nedeniyle bu resmi birim fiyatların düşük olduğu belirtilerek daha yüksek değerler içeren 2008 yılı Diyarbakır Ticaret Borsası verilerine göre hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.
Mevsim koşulları üretimi etkileyen önemli faktörlerden biri olup kuraklığın üretimde bir azalmaya neden olacağı bilinen bir gerçektir. Yerel mahkemece kuraklık nedeniyle ürün fiyatlarında artış olacağı gözetilerek Ticaret Borsası verilerine göre hesap yapıldığı halde kuraklığın üretim miktarında düşmeye neden olacağının gözetilmemiş olması doğru değildir. Hükme esas alınan hesap bilirkişi raporu bu haliyle kendi içinde çelişkiler içermektedir. Şu halde yerel mahkemece yapılacak iş, aynı bölgedeki il ve ilçe tarım müdürlüklerinden kuraklık yaşanıp yaşanmadığı, yaşanmış ise üretim miktarını ne şekilde etkilediği sorularak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hüküm kurmaya elverişli bulunmayan bilirkişi raporu benimsenerek karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.