YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6427
KARAR NO : 2012/8161
KARAR TARİHİ : 09.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
İHBAR OLUNAN : TEDAŞ Genel Müdürlüğü

Davacı … vd. vekili Avukat … tarafından, davalı … vdl. aleyhine 19/02/2001 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/06/2005 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre
davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava; desteğin elektrik çarpması nedeniyle ölümünden doğan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece, asıl dava yönünden istemin kısmen kabulüne, birleşen dosya davalısı TEDAŞ’ a yöneltilen davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen karar, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Yerel Mahkemece, desteğin ölümü ile sonuçlanan olayın ayrı tüzel kişiliği bulunan Aydın Elektrik Müessese Müdürlüğü’nün sorumluluk sahasında meydana geldiği belirtilerek olay nedeniyle TEDAŞ’ ın sorumluluğu bulunmadığından birleşen dosya davalısı TEDAŞ yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacıların desteği, yolda yürürken komşusuna ait bahçenin çitine temas etmesi sonucu elektrik akımına kapılarak ölmüştür.
Elektrik nakil ve dağıtımı işi niteliği itibariyle tehlike arz eden bir iş olup sorumluluk esasları da tehlike sorumluluğuna göre çözümlenmesi gerekmektedir.
Kaldı ki; davaya konu edilen olay nedeniyle taksirle ölüme sebebiyet vermek suçundan yapılan ceza yargılamasında alınan kusur bilirkişisi raporunda; TEDAŞ kontrol elemanlarının 2/8 oranında kusurlu olduğu, mahkemece aldırılan kusur bilirkişisi raporunda da TEDAŞ’ ın, kontrol elemanlarının eylemi nedeniyle 2/8 oranında kusurlu olduğu saptanmıştır.
Dava, TEDAŞ Genel Müdürlüğü hasım gösterilerek açılmıştır. Mahkeme, davanın TEDAŞ Aydın Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğü’ne karşı açılması gerektiğini belirterek husumet yönünden ret kararı vermiştir. TEDAŞ Genel Müdürlüğü 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 15 ve devamı maddeleri gereğince yurt çapındaki işletmelerini müessese olarak teşkilatlandırmış ve onlara tüzel kişilik kazandırmıştır. Müesseselerin, Genel Müdürlükle olan bu yakın ilişkisi nedeniyle davacı, davasını Genel Müdürlüğü hasım göstererek açmıştır. TEDAŞ’ın kontrol ve denetim sorumluluğu vardır. Şu halde adı geçen davalının oluşan zarardan müşterek ve müteselsil sorumluluğuna karar vermek gerekirken yazılı şekilde husumet düşmediğinden reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA, davacıların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.