YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/17556
KARAR NO : 2012/41540
KARAR TARİHİ : 20.09.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık- işyeri dokunulmazlığını bozmak- mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklar … ve … hakkında verilen hükme yönelik temyiz istemi bulunmadığından bu sanıklar yönünden temyiz incelemesi yapılmamıştır.
Dairemizce de kabul edilerek uygulanan Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30/01/2007 tarih ve 2007/3-9 Esas, 2007/18 sayılı kararında belirtildiği üzere; 5271 sayılı CMK’ nun 232/6 ve 34/2.maddeleri ile 1412 sayılı CMUK’nun 310.maddesine göre kararda başvurulacak yasa yolu, süresi, mercii ve şekli kuşkuya yer vermeyecek biçimde açıkça gösterilmesi gerektiği halde, sanığın yüzüne karş verilen hükümde temyiz süresinin “tefhiminden-tebliğden” itibaren başlayacağı belirtilerek yanılgıya sebebiyet verildiğinden; yüze karşı verilen kararı yasal bir haftalık süreden sonra 19/02/2009 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;
I- Sanık hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz isteminin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK.nun 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince temyiz talebinin istem gibi REDDİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz isteminin incelenmesinde ise;
Adli sicil kaydından, Kartal 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2007/628-1038 sayılı ilamıyla konut dokunulmazlığın bozmak suçundan 16.01.2008 tarihinde kesinleşen 10 ay hapis cezası nedeniyle mükerrir olduğu anlaşılan sanık hakkında 5237 S.TCK.nun 58/6-7 fıkralarının uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükümlerin temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-İşyeri dokunulmazlığını bozmak suçunun birden fazla kişiyle birlikte işlenmiş olması karşısında 5237 sayılı TCK.nun 119/1-c maddesi ile uygulama yapılmaması,
2-Hırsızlık suçu ile birlikte işlenen işyeri dokunulmazlığını bozmak suçları yönünden (5918 sayılı Yasanın 8. maddesi ile 5271 sayılı CMK.nun 253/3 maddesinde yapılan değişiklikten önce) usulüne uygun şekilde uzlaşma prosedürü uygulanmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık …’ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi,tür ve miktarı bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 20/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.