YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/20868
KARAR NO : 2020/9787
KARAR TARİHİ : 29.09.2020

MAHKEMESİ :… Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı şirkete ait işyerinde çalıştığını, davacının işine sebepsiz olarak son verildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının personel tasarruf tedbirleri doğrultusunda çıkartıldığını, hak ve alacaklarının bankaya ödendiğini ve alacağının kalmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirketin davacının … sözleşmesinin personel tasarruf tedbirleri kapsamında feshedildiği, işverence haklı feshi düzenleyen … Kanunu 25. maddesine uygun bir fesih olmadığı ve davacının … akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği,tanık anlatımları kapsamında davacının ödenmeyen fazla çalışma alacağının bulunduğu, dinlenen tanık anlatımları kapsamında davacının yasal çalışma saati olan 45 saati aşan çalışma yaptığını ispatlayamadığı, başka bir alacak kalemi olan ikramiye niteliğindeki kasa tazminatında davacının çalıştığı dönem itibariyle işyeri koşulu haline gelmiş ödenen bir kasa tazminatı olduğu gerekçesiyle bir kısım işçilik alacaklarının kısmen kabulü karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili dava dilekçesi ile belirsiz alacak davası açmış olup ıslah yoluyla talep artışı sonrasında zamanaşımı def’i sonuca etkili olmadığı gözetilmeksizin davalının bu yönde ileri sürdüğü zamanaşımı def’i dikkate alınarak karar verilmesi hatalıdır.
3-Davalı işverenin, davadan önce davacı tarafından bir kısım işçilik alacakları sebebiyle 16.12.2013 tarihli ihtarname ile temerrüte düşürüldüğü iddiasıyla dava açılmıştır.Dosya içerisinde ihtarnamenin davalıya ne zaman tebliğ edildiğinin tespit edilmemekle eğer ihtarname dava açılmadan önce tebliğ edilmişse temerrüt tarihinin belirlenerek, kıdem tazminatı hariç alacakların talep doğrultusunda ve temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken dava-ıslah tarihine göre faiz hükmü kurulması hatalıdır.
4-Fazla mesai ücreti yönünden gerekçeli kararda kabule dair hüküm kurulacağı hemde reddine dair karar verileceği belirtilerek tereddüte yer verecek şekilde gerekçe oluşturulması hatalı olup, bu husus ayrı bir bozma sebebidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine,29.09.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.