YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2030
KARAR NO : 2023/9228
KARAR TARİHİ : 25.12.2023
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından başlatılan ilamsız icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; borcun tamamına itiraz ettiği halde takibin kısmen durdurulduğu, haczedilen meskeninin haline münasip olduğundan haczedilemeyeceği ayrıca alacak miktarını aşar şekilde taşınmazlarının ve maaşının haczedildiğini beyanla takibin durdurulması, meskeniyet şikayetinin kabulü ve taşkın hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince şikayetin reddine karar verildiği, borçlu tarafından istinafa yoluna başvurulduğu, mahkemece ek kararla istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, borçlunun ek karara karşı istinaf yoluna başvurduğu, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK’nın 297. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılmasını ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içermesi gerektiği, aynı maddenin 2. fıkrasında ise; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu ifade edilmiştir.
Somut olayda, takip doyasında borçlu aleyhine 01.06.2017 tarihinde 1.508,74 TL asıl alacak ve ferileri için toplam 1.627,25 TL üzerinden takip başlatıldığı borçlu tarafından “…. Ödeme emri ile gönderilen borcun ana parasını kabul ediyorum ancak BBDK düzenlemeleri uyarınca en fazla bir ya da iki dönem gecikme olması dolayısı ile icra takibi başlatılması kanuna aykırıdır icra takibine itiraz ediyorum” denilerek borca itiraz edildiği, icra müdürlüğünce ana para için takibin devamına kalan miktarlar yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklı vekilinin talebi ile borçlunun …’te bulunan altı adet taşınmazına haciz konulduğu tespit edilmiştir.
Borçlu şikayet dilekçesinde; borcun tamamına itiraz ettiği halde takibin kısmen durdurulduğu, haczedilen meskeninin haline münasip olduğundan haczedilemeyeceği ayrıca alacak miktarını aşar şekilde taşınmazlarının ve maaşının haczedildiğini beyanla takibin
durdurulması, meskeniyet şikayetinin kabulü ve taşkın hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece borçlunun ileri sürdüğü taşkın haciz talebinin HMK’nın 297. maddesi gereğince incelenmediği görülmüştür.
O halde, mahkemece, borçlunun şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü taşkın hacze yönelik şikayeti hakkında değerlendirme yapılarak oluşacak sonucuna göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin 29.12.2022 tarih ve 2021/1079 E. – 2022/1952 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA), Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 12.01.2021 tarih 2019/178 E.-2021/38 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nın 364/2. ve HMK’nın 373/4. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 25.12.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.
…