YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/13762
KARAR NO : 2023/10930
KARAR TARİHİ : 11.12.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/65 E., 2015/273 K.
SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yığılca Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.12.2015 tarihli ve 2014/65 Esas, 2015/273 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 … hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri, suça konu yerin orman olduğunu bilmediğine, cezanın ertelenmesi gerektiğine ve hükmün bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.06.11.2013 tarihinde yapılan kontrolde fındık bahçesinin orman alanında olduğu tespit edilmiştir.
2.Sanık savunmalarında suça konu yerdeki fındıkları topladığını, atalarından kalma yer olduğunu beyan etmiştir.
3.Mahallinde yapılan keşif sonucu fen ve orman bilirkişileri tarafından düzenlenen raporda 878 m2 lik yerin kesinleşmiş orman kadastrosuna göre orman sayılan yerlerden olduğu, 20-25 yaşlarında fındık ağaçları dikili olduğu tespit edilmiştir.
4.Orman İdaresinin 23.12.2015 tarihli yazısı dosyada mevcuttur.
IV. GEREKÇE
5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’la yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
1.Suç tutanağı, sanık savunması, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanık hakkında kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde işgal ve faydalanma suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Sanığın tekerrüre esas mahkûmiyetinin bulunması karşısında hakkında erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların … biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yığılca Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.12.2015 tarihli ve 2014/65 Esas, 2015/273 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.12.2023 tarihinde karar verildi.