YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/334
KARAR NO : 2024/465
KARAR TARİHİ : 24.01.2024
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2484 E., 2022/1794 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/158 E., 2022/226 K.
Taraflar arasındaki ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul ili, … ilçesi, … Mahallesi, 9 ada 19 parsel sayılı tarla vasıflı taşınmazın malik hanesinin açık olması nedeniyle Eyüpsultan 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin
17.09.1998 tarihli kararı ile İstanbul Defterdarlığının kayyım tayin edildiğini, idare memurlarınca mahallinde düzenlenen taşınmaz tespit tutanakları ile taşınmazın 1.600,00 m²’lik alanının davalı … tarafından yol ve kaldırım olarak kullanıldığının tespit edildiğini, 01.01.2014- 31.08.2019 arası dönem için 419.014,00 TL ecrimisil bedelinin davalı … tarafından ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla 01.01.2014-31.08.2019 tarihleri arası
dönemlerine ilişkin olarak şimdilik toplam 419.014,00 TL ecrimisil alacağının dönem sonları itibarıyla işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline
karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaldırım ve yolun Belediye tarafından yapıldığının ne şekilde tespit edildiğine dair bir açıklama olmadığını, buna dair bir tutanak düzenlenmediğini, talep edilen dönemlerin bir kısmının zamanaşımına uğradığını, taşınmazın yol ve kaldırım olarak vatandaşlar tarafından kullanıldığını, ecrimisil alınabilmesi için 2886 sayılı Yasa’daki tanıma uygun işgalin olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İstanbul Büyükşehir Belediyesinin … ilçesine ait ana arter listesi incelendiğinde dava konusu … Sokağın yer almadığı, dolayısıyla bu bölgenin Eyüpsultan Belediyesi sorumluluğunda kaldığı ve davalı … tarafından kaldırım olarak kullanıldığının uydu görüntülerinden tespit edildiği, davalı tarafın zamanaşımı def’i de dikkate alınarak ecrimisil bedelinin 05.03.2015 tarihine kadar talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili isitnaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın yol ve kaldırım olarak kamu hizmetinde kullanıldığını, bu nedenle ecrimisil tahakkukunun hukuka aykırı olduğunu, işgalin davalı … tarafından yapıldığının belli olmadığını, söz konusu yerin vatandaşlar tarafından kullanıldığını, ecrimisil bedelinin usulüne uygun belirlenmediğini, ecrimisil miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın 1.600 m²’lik kısmının üzerine asfalt dökülerek davalı … tarafından yol ve kaldırım olarak kullanıldığının tespit edildiği, dava konusu yerin imar planı içerisinde olduğu ve Belediye hizmetlerinden yararlandığı, dava konusu taşınmazın arsa olarak kabul edilmesi suretiyle zemin (arsa) geliri üzerinden ecrimisil hesabı yapılmasında hata bulunmadığı gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “İyi niyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi ve “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve özellikle davaya konu taşınmazın yol ve kaldırım olarak davalı … tarafından kullanıldığı, haksız işgalden kaynaklı ecrimisil bedelinin hesaplanmasında bir hata görülmediği anlaşılmakla ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.