YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5725
KARAR NO : 2024/203
KARAR TARİHİ : 11.01.2024
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2021/657 Esas, 2021/734 Karar
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM : Ret
KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı vekili
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkilinin ortağı olduğu Eminoğulları Petrol Nak. İnş. Mal. Köm. Tüp Gaz Hay. Tic. Ltd. Şti.’nin müdürlüğüne atandığını, şirketi uğrattığı zararın tespitini talep ettiklerini, müvekkilini manevi zarara uğrattığını, davalının müvekkiline ait eve yaptığı tamirat giderlerini tekrar … fatura alarak müvekkili aleyhine takip başlattığını, tüm bu işlemleri davacıdan izin almaksızın yaptığını ileri sürerek şimdilik 80.000,00 TL maddi tazminatın ve 20.000,00 TL manevi tazminatın 08.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının bugüne kadar müdürlük ücretini ödemediğini, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile limited şirket ortakları tazminatın şirkete verilmesi kayıt ve koşuluyla bu nitelikteki hukuki sorumluluk davasını açabileceklerse de, davacının tazminatı bizzat kendisine ödenmesini istemesi karşısında söz konusu davanın dinlenemeyeceği, Dinar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/449 E., 2014/272 K. sayılı menfi tespit davasının davacı … tarafından açıldığı, davanın reddedilip kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Yargıtay Kararı
Dairenin 05.04.2023 tarih, 2021/7965 E. ve 2023/2116 K. sayılı kararı ile Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; Yargıtayca onama gerekçesi belirtilmediğini, … Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma sayılı dosyası ve Mahkemenin 2010/108 Değişik İş sayılı dosyasının incelendiğini, değişik iş dosyasında işletmenin harap bir şekilde bırakıldığı ve bir çok demirbaşın olmadığının tespit edildiğini, Mahkemenin tazminatın şirket adına istenmesi hususunda süre vermeden davayı reddetmesini temyiz ettiklerini, manevi tazminat yönünden ise Dinar Asliye Hukuk Mahkemesinin sonucu değil, ayrıca dilekçede adı geçen evi tamirat yaptırdığı gerekçesi ile verilmiş olan icra dosyası takibindeki Mahkeme dosyasının istenilmediğini, davalının müvekkiline … olduğu zararların devam ettiğini belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, maddi ve manevi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
2.6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6762 sayılı Kanun) 556 ncı maddesi yollamasıyla 309 uncu maddesi.
2.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 644 üncü maddesi yollamasıyla 553 üncü ve 555 … maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hâllerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,
Aşağıda yazılı bakiye 328,85 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
11.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.