YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4068
KARAR NO : 2024/142
KARAR TARİHİ : 10.01.2024
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/615 Esas, 2021/1650 Karar
Avukat …
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/54 E., 2020/8 K.
Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından 2019/11227 başvuru numarası ile “vatan computer” ibareli marka tescili başvurusunda bulunulduğunu, davalı Kurum tarafından 35. sınıfta mevcut hizmetler bakımından tescilli olan 99/020364 sayılı “vatan” ibareli marka ile aynılık ve ayırt edilemeyecek benzerlik gerekçesiyle “vatan computer” ibareli marka başvurusunun 35. 9. sınıf emtiadaki tescil başvurusunun reddedildiğini, bu karara yapılan itirazın da YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek müvekkilinin markasının redde mesnet gösterilen markalardan görsel ve işitsel olarak tamamıyla ayırt edici olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının redde mesnet aldığı “VATAN” ibareli markanın 35, 37, 40, 41, 42, 43, 44, 45. sınıfta bulunan ürün ve hizmetler bakımından koruma kapsamında kaldığı, redde mesnet alınan markanın 35. sınıfta bulunan perakendecilik hizmeti bakımından “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi” şeklinde genel olarak tescil edildiği, bu alt sınıf bakımından ürün somutlaştırılması yapılmadığı, ancak davacıya ait marka başvurusunun 35/5 alt sınıfta bulunan ve sayma sureti ile belirtilen ürünler ile somutlaştırıldığı, redde mesnet alınan marka ile başvuru markasında ortak unsurun “Vatan” ibaresi olduğu, her iki ibarenin aynı olduğu, başvuru markasında ayrıca “COMPUTER” ibaresinin bulunduğu, bu ibarenin tescil edilmek istendiği 35/5/9 alt sınıfta bulunan ürünler bakımından yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, başvuru markasında mavi puntolu yazı ve kırmızı şerit zemin bulunduğu, redde mesnet markanın ise standart siyah harflerle salt kelime unsurundan ibaret oluştuğu, bu hali ile her iki ibarenin aynı olduğunun söylenemeyeceği, görsel, sescil ve anlamsal olarak benzerlik gösterdikleri, fakat başvuru markasında bulunan mavi ve kırmızı renk unsurları dolayısı ile işaretler arasında iltibas değerlendirmesi yapılmasını gereksiz kılacak derecede açık ve bariz şekilde işaretlerin ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarının söylenemeyeceği, ayrıca redde mesnet alınan markanın perakendecilik hizmeti bakımından genel olarak düzenlendiği, somutlaştırılmadığı, buna mukabil başvuru markasında bu altsınıfta sayma sureti ile perakendecilik hizmetinin somutlaştırıldığı, bu durumda sınıfsal benzerlik incelemesinin ancak ilgili marka başvurusunun ilan edilmesi üzerine yapılacak itirazlar üzerine değerlendirilmesi gerektiği, bu hali ile davalı kurumun mutlak tescil engeli bağlamında başvurunun reddi kararı veremeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvuru konusu marka ile redde mesnet alınan markalar arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 5 … maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi anlamında benzerlik bulunduğunu, kararın emsallere aykırı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının başvurusuna konu markanın “VATAN COMPUTER”, davalı Kurumun redde mesnet aldığı markanın ise “VATAN” ibareli olduğu, davalı Kurum tarafından redde mesnet alınan markanın kapsamında bulunan ürün ve hizmetler ile başvuru kapsamındaki mal ve hizmetlerin aynı bulunmadığı, bunun yanında redde mesnet alınan markanın kapsamında bulunan 35. sınıfta “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi”nin genel olarak tescilli olduğu, ancak davacıya ait marka başvurusunun 35/5 alt sınıfta bulunan ve sayma sureti ile belirtilen ürünler ile somutlaştırıldığı, bu itibarla da markaların kapsamlarının örtüşmediği, diğer taraftan başvuru markasında mavi puntolu yazı ve kırmızı şerit zemin bulunduğu, redde mesnet markanın ise standart siyah harflerle salt kelime unsurundan ibaret oluştuğu, bu hali ile her iki ibarenin aynı olduklarının ve ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarının da söylenemeyeceği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re’sen tespit edilecek sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 … maddeleri, 6769 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 … maddesinde yer … sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.