YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/9591
KARAR NO : 2024/232
KARAR TARİHİ : 10.01.2024

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1169 Esas, 2022/257 Karar
SUÇ : Tefecilik
HÜKÜMLER : 1)Hatay 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.12.2017 tarihli ve 2016/112 Esas, 2017/547 … Kararı ile; atılı suçtan mahkumiyet,
2)Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 16.05.2018 tarihli ve 2018/228 Esas, 2018/1103 … Kararı ile; ilk derece mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmünün kaldırılarak atılı suçtan beraat,
3)Anılan kararın Dairemizin 30.09.2021 tarihli ve 2021/8364 Esas, 2021/4108 … Kararı ile bozulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu verilen 09.03.2022 tarihli ve 2021/1169 Esas, 2022/257 … Kararı ile; atılı suçtan mahkumiyet.
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 … Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 … Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrasınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrasına istinaden temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Hatay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.02.2016 tarihli ve 2016/1775 Soruşturma, 2016/1130 Esas, 2016/1000 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında tefecilik suçundan, 5237 … Türk Ceza Kanunu’nun (5237 … Kanun) 241 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması ve 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunlukları uygulaması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. Hatay 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.12.2017 tarihli ve 2016/112 Esas, 2017/547 … Kararı ile sanık hakkında tefecilik suçundan, 5237 … Kanun’un 241 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 333 tam gün karşılığı 6.660,00 Türk lirası (TL) adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmolunmuştur.
3. Kararın sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.05.2018 tarihli ve 2018/228 Esas, 2018/1103 … Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün 5271 … Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılarak, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.
4. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince verilen kararın temyizi üzerine Dairemizin 30.09.2021 tarihli ve 2021/8364 Esas, 2021/4108 … Kararı ile dosya kapsamına göre sanığın atılı suçtan cezalandırılması yerine yanılgılı değerlendirme sonucu beraatine karar verilmesi ve suç tarihinin gerekçeli karar başlığında hatalı gösterilmesi sebepleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 … Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
5. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 09.03.2022 tarihli ve 2021/1169 Esas, 2022/257 … Kararı ile sanık hakkında tefecilik suçundan, 5237 … Kanun’un 241 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 333 tam gün karşılığı 6.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca hak yoksunluklarına hükmolunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Hazine Vekilinin Temyiz Sebepleri
Sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasına rağmen Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğundan bahisle hükmü temyiz etmiştir.
B. Sanığın Temyiz Sebepleri
Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğu, tanık beyanlarının gerçeği yansıtmadığı sebepleriyle ve Yargıtayca resen gözetilecek sebeplerle hükmü temyiz etmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Katılan …’in, sanıktan faiz karşılığında 4.000,00 TL borç para aldığı, sanığa aylık %10 faizle 400,00 TL ödeme yaptığı ve 8.000,00 TL bedelli senedi imzalayıp sanığa verdiği kabulüyle sanığın atılı suçtan cezalandırılmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Dairemizin bozma kararı sonrası, bozma ilamına uyularak duruşmalı inceleme neticesinde; sanık ile aralarında yakın akrabalık bağı veya iş ilişkisi bulunmayan katılanın iddiası, tanıklar … ve …’in aşamalardaki istikrarlı beyanları, sanığın tefecilik yaptığı şeklinde duyumlar elde edildiğine dair kolluk görevlilerince tanzim olunan 22.03.2017 tarihli tutanak ve tüm dosya kapsamına nazaran, sanığın, katılana verdiği 4.000,00 TL borca karşılık katılandan 8.000,00 TL değerindeki senedi alıp icra takibine koyduğu, böylece kazanç elde etmek amacıyla katılana ödünç para vermek suretiyle tefecilik suçunu işlediği kabulüyle atılı suçtan cezalandırılmasına karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemine uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Ancak;
5237 … Kanun’un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan “Mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ya da koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, cezası ertelenmeyen sanık hakkında, kendi altsoyu yönünden, denetimli serbestlik tedbiri uygulanması durumunda cezası infaz edilene veya koşullu salıverilmesine kadar aynı Kanun’un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 53 üncü maddenin birinci fıkrasının (c) bendindeki hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş olması karşısında, kamu davasında kendisini vekille temsil ettiren katılan Hazine lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine karar verilmemesi,
Hukuka aykırı bulunmuş ancak tespit edilen bu hukuka aykırılıkların Dairemiz tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 09.03.2022 tarihli ve 2021/1169 Esas, 2022/257 … Kararına yönelik katılan Hazine vekili ile sanığın temyiz istekleri ve dosya kapsamında tespit edilen diğer hususlar yönünden hükmün, 5271 … Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereğince, hüküm fıkrasının (A-7) numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 … iptal Kararı ve 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7242 … Kanun’un 10 uncu maddesi de nazara alınarak, hapis cezasının kanuni sonucu olarak sanığın; 5237 … Kanun’un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasına göre 53 üncü maddenin birinci fıkrasının (c) bendinde yer alan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili haklarından denetimli serbestlik tedbiri uygulanması durumunda cezasının infaz edildiği tarihe veya koşullu salıverilme tarihine kadar, 53 üncü maddenin birinci fıkrasında yazılı diğer haklardan 53 üncü maddenin ikinci fıkrası gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına,” ibaresinin eklenmesi ve hüküm fıkrasının (A-8) numaralı bendinden sonra gelmek üzere “Katılan Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 20.01.2021 tarihli ve 31665 … Resmi Gazete’de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası ve ekli tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümü gereğince 5.100,00 TL’nin sanıktan alınarak Hazine’ye verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 … Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Hatay 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
10.01.2024 tarihinde karar verildi.