YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4368
KARAR NO : 2012/6840
KARAR TARİHİ : 19.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 16/01/2012 gün ve 2010/12055-2012/268 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, davalılar … Gaz. ve Mat. A.Ş ve … vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizce onanmış, davalılar … Gaz. ve Mat. A.Ş. ve … vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya yeniden ele alınıp incelenmiştir.
Davacılar vekili, davalı gazetenin 24.12.2009 tarihli nüshasında manşetten verilen “günün bombaları” ana başlıklı ve “Devrimci Karargah bağlantıları varmış” alt başlığı ile devam eden haber içeriğinde muris Yarbay …’ın sol örgütlerle bağlantısı bulunduğu ve uyuşturucu çetesi lideri olduğu şeklindeki benzetmelerle haksız ve kişilik haklarını ihlal edici beyanlarda bulunulduğunu ileri sürerek, manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar … Gazetecilik ve Mat.A.Ş.ile … vekilleri , dava konusu haberin tamamen basının haber verme hak ve görevi sınırları içinde kaldığını, haberin davacılarla ilgili bulunmadığını, bu nedenle aktif husumet itirazında bulunduklarını, haber verilirken hiçbir şekilde yorum ve ilave de yapılmadığını savunarak, davanın reddini savunmuşladır.
Davalı … vekili, müvekkilinin gazetenin Genel Yayın Yönetmeni olduğunu, Basın Kanununun 13.maddesi gereğince herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını ve esas yönünden ise haksız davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, öz ile biçim arasındaki dengenin korunamadığı, objektif sınırlar içerisinde kalınamadığı, yayının gerçek olmasının şart olmadığı, fakat olay veya konu ile ilgili olan görünen ve bilinen her şeyin araştırılmadığı, bu konuda gerekli özenin gösterilmediği, hiçbir belge ve bilgiye dayanılmaksızın haberin yapıldığı, manevi tazminatı gerektirir koşulların oluştuğu gerekçesiyle davalılar … Gazetecilik ve Mat. A.Ş. ile … yönünden davanın kısmen kabulüne ve olayın üzerinden uzun süre geçmemesi ve söz konusu davanın da halen güncelliğini koruması nedeniyle, karar özetinin yayınlanmasının beklenen yararı sağlayacağı kanaatiyle, hüküm özetinin yayımına karar verilmiştir. Davalı …’nın ise söz konusu gazetenin Genel Yayın Yönetmeni olması nedeniyle, Basın Kanununun 13.maddesi uyarınca, hakkında açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
… Gazetesinin 24.12.2009 tarihli nüshasında, “Günün Bombaları” başlığı altında verilen ve alt başlık olarak devam eden “Devrimci Karargah bağlantıları varmış” şeklindeki haberde, “İntihar eden yarbayla, tutuklu teğmenlerin uyuşturucu ve sol örgüt ilişkisi ortaya atıldı, Yarbay …’ın da aralarında bulunduğu 19 denizciden 9’u tutuklanmıştı. Emniyete göre 4 teğmenin evinde ‘Devrimci Karargah’ bağlantısı çıktı. İddiaya göre tutuklu teğmenlerin evinde örgüt liderinin fotoğraf ve belgeleri vardı. Yarbay … için de “uyuşturucu lideri” suçlaması kayda geçti” şeklinde devam eden ve Yarbay …’ın resminin de basıldığı haberin gazetenin 12-13. sayfalarında yine “İşte bugünün bomba iddiaları” başlığı ile verilen haberde, Yarbay …’ın çetenin uyuşturucu dağıtımı sorumlusu olduğunun iddia edildiğinden bahsedildiği görülmüştür.
Yarbay … ile ilgili yapılan yayın ve haber “Devrimci Karargah Örgütü” soruşturması içerisindeki “…-… ” adlı belge ile “…” adlı belgedeki bilgilere göre iddia olarak verilmiş, yayın ve haberde yoruma yer verilmediği gibi, ilave edilen bir husus da olmamıştır. Yayın ve haber mevcut hali ile günceldir, görünür gerçekliğe, uygundur. Bu nedenlerle yerel mahkemece davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından, davalılar … Gaz. ve Mat. A.Ş ve … vekilinin karar düzeltme istemi HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca kabul edilmeli ve Dairemizin onama kararı kaldırılmalıdır.
SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 440-442. maddeleri gereğince davalılar … Gaz. ve Mat. A.Ş. ve … vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne; Dairemizin 16.01.2012 gün ve 2010/12055-2012/268 sayılı onama kararının kaldırılmasına; kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalılar … Gaz. ve Mat. A.Ş ve … yararına BOZULMASINA ve tashihi karar talep eden davalılardan önceki onama kararımızla alınan harç ile peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/04/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
(M)
KARŞI OY YAZISI
Yerel mahkemenin davayı kısmen kabulü ile davalılar aleyhine manevi tazminata hükmetmesini ve bu kararın temyiz aşamasında onanmasını doğru bulduğumdan , karar düzeltme aşamasında sayın çoğunluğun kabul-bozma şeklindeki kararına katılmıyorum. 19/04/2012