YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5669
KARAR NO : 2024/391
KARAR TARİHİ : 22.01.2024
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/69 E., 2023/280 K.
KARAR : Davanın kabulü
Taraflar arasında görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul ili, Bağcılar ilçesi, … Köyü, 1618 ada 5 parsel 3 No.lu bağımsız bölümün Türk Medeni Kanunu’nun 625/1 inci maddesi uyarınca sağ kalan eş olarak mülkiyet hakkına mahsuben tahsisi için Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1151 Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, davanın kabul edildiğini; ancak davalıların tescile yanaşmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil talep etmiştir.
II. CEVAP
Süresinde cevap dilekçesi sunmayan davalılar, ön inceleme duruşmasında davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 19.11.2020 tarihli ve 2019/888 Esas, 2020/438 Karar sayılı kararıyla; davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin 19.11.2020 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 05.07.2021 tarihli ve 2021/1386 Esas, 2021/1666 Karar sayılı kararıyla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 08.12.2022 tarih ve 2021/7092 Esas, 2022/7579 Karar sayılı ilâmında; “davacı tarafın kesinleşen hükmün infazına yönelik tapuya yaptığı başvuruların reddedildiği, Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1151 Esas ve 2019/823 Karar sayılı kararının infaz edilememesi, eldeki dosyaya tarafların uzlaşması üzerine sunulan protokol ve temyize konu dosyada davalı tarafların kabul beyanları dikkate alınarak davacının dava açmakta hukuki yararı olduğu ve davanın kabulüne karar vermek gerektiği” gerekçesiyle, karar bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kesinleşen hükümle yasal dayanağını yitiren ve yolsuz hâle gelen tescilin iptali gerektiği, taraflar arasındaki protokol ve davalıların kabul beyanı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını, yargı yolunun adli yargı değil idari yargı olduğunu, husumetlerinin bulunmadığını, davalıların tescile yanaşmama gibi durumlarının olmadığını, davanın kabulüne karar verilecekse de dava açılmasına sebebiyet vermediklerini, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 saylı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 308 inci maddesi, 312 inci maddesi ve 326 ıncı maddesi.
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekilinin tapu iptali ve tescil istemine ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
a. 6100 sayılı Kanun’un 308 inci ve devamı maddelerinde düzenlenen davayı kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur.
b. Kural olarak tarafların dava konusu üzerinde tasarruf yetkileri bulunduğundan, yani medeni usul hukukunda taraflarca tasarruf ilkesi uygulandığından, davanın açılmasından sonra hüküm kesinleşinceye kadar davanın kabulü mümkündür. Yine belirtmek gerekir ki kabul, karşı tarafın rızasına bağlı değildir. Etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur.
c. 6100 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin birinci fıkrasında, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, aynı Kanun’un 312 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre, davalının davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmeyeceği düzenlenmiştir.
d. Bu kapsamda somut olayda; Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1151 Esas sayılı dosyasında verilen kararın Tapu Müdürlüğünde infazı yapılamadığından bahisle eldeki davanın açıldığı, başka bir anlatımla dava açılmasına davalıların sebep olmadığı ve davalıların ilk duruşmada davayı kabul beyanları olduğu gözetildiğinde yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesi doğru görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
22.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.