YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/6137
KARAR NO : 2023/11608
KARAR TARİHİ : 27.11.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/646 E., 2015/777 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜMLER : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Mudanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.12.2015 tarihli ve 2015/646 Esas, 2015/777 Karar sayılı kararı ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sanıkların 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi
Sanıkların atılı suçu işledikleri sabit olmasına rağmen mahkûmiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.
B. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi
Sanıkların cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken beraatlerine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Bursa Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Şube Müdürlüğü ekiplerince yapılan istihbarî çalışmalarda, Bursa ilinde kullanıldığı tespit edilen Bulgaristan ülkesine kayıtlı … plakalı … şase numaralı 2002 model … marka ve model mavi aracın Geçici İthalat Rejimi Turistik Kolaylıklar Kapsamında kişisel kullanıma mahsus yabancı plakalı kara taşıtlarının gümrük mevzuatınca belirlenen kanunî yurtta kalma sürelerinin dolmasına rağmen Türkiye’de usulsüz olarak kullanılmaya devam etttiği, 1 Nolu Taşıt Takip Programında bahsi geçen aracın sorgulaması yapıldığında aracın Geçici İthalat Rejimi Turistik Kolaylıklar Kapsamında Kapıkule Sınır Kapısından 17.02.2015 tarihinde, yetkisizlik kararı verilmek üzere evrakı tefrik edilen … tarafından Türkiye’ye sokulduğu, araca 16.08.2015 tarihine kadar yurtta kalma süresinin verildiği, …’nın 17.02.2015 tarihinde saat 08.50’de Türkiye’ye girdiği, aynı gün saat 10.12’de ise Türkiye’den araçsız olarak çıktığının tespit edildiği gerekçesiyle Mudanya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmuştur.
2.28.08.2015 tarihli olay yeri tespit tutanağına göre aracın Bursa ili Mudanya İlçesinde park halinde olduğu ve çevrede yapılan araştırma neticesinde aracın sanık … tarafından kullanıldığının tespit edildiği görülmüştür.
3.Araç tespit tutanağına göre, bahse konu aracın … adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
4…. tarafından …, … ve … adına verilen vekâletnamenin aslının ve Bulgarca’dan çevirisinin dosya arasında bulunduğu görülmüştür.
5.28.08.2015 tarihli istihbarat araştırma raporunun dosya arasına alındığı görülmüştür.
6.Sanık … savunmasında, çiftçilikle uğraşmakta olduğunu, bahse konu aracın kendisine Hamdi ve Yumer adlı şahıslar tarafından tamir için bırakıldığını, araçtaki arızaların giderilememesi nedeniyle de aracın kendisinde bulunduğunu, ara sıra Hamdi isimli şahısn arayarak aracın durumu ile ilgili bilgi aldığını, Yodanka Vasileva adlı şahsı tanımadığını beyan etmiştir.
7.Sanık … savunmasında, … adlı şahsı tanıdığını, aracın Kapıkule sınır kapısından giriş yaptıktan sonra arıza yaptığını, aracı yurda getiren …’nın araç arıza yaptıktan sonra yurt dışına çıkış yaptığını, aracı çektirmek için Bursa’daki arkadaşıyla iletişim kurduğunu ve …’ya aracı teslim ettiğini, …’nın aracı yurt içinde kullanabilmesi için de gerekli evrakları kendisinden istediğini beyan etmiştir.
IV. GEREKÇE
Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verildiği üzere, … adına kayıtlı olan Kapıkule Sınır Kapısından 17.02.2015 tarihinde … tarafından Türkiye’ye sokulan, 16.08.2015 tarihine kadar yurtta kalma süresi verilen aracın kanunî yurtta kalma süresi dolduktan sonra 28.08.2015 tarihinde Bursa ilinde park halinde olduğunun tespit edildiği, aracı yurda sokan …’nın ise 17.02.2015 tarihinde saat 08.50’de Türkiye’ye girdiği, aynı gün saat 10.12’de ise Türkiye’den araçsız olarak çıktığı, sanık …’ın aracı …’ya tamir için bıraktığını beyan etmesi, sanık …’nın ise, çiftçi olduğunu açıkça beyan etmesine karşın aracın kendisine tamir için bırakıldığını söylemesi, kendisinin dışında eşi ve babası adına da vekâletname düzenlenmiş olması, sanık … ile aracı yurda sokan … arasında aracın sanığın elinde ne şekilde bulundurduğunun ispatına yönelik hukukî veya fiilî bir bağ olmadığının anlaşılması ile aracın sanık … tarafından kullanıldığını tevil … ikrar etmesi karşısında, sanıkların 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin birici fıkrası uyarınca mahkûmiyetlerine karar verilerek suça konu aracın müsaderesine hükmedilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile sanıkların beraatlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Mudanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.12.2015 tarihli ve 2015/646 Esas, 2015/777 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.11.2023 tarihinde karar verildi.
KARŞI DÜŞÜNCE
Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Şube Müdürlüğü ekiplerince yapılan istihbari çalışmalarda; soruşturma evrakı tefrik edilerek ayrı yürütülen … adlı Bulgar vatandaşı tarafından trustik kolaylıktan faydalanılarak Geçici İthalat Rejimi kapsamında 17/02/2015 tarihinde Kapıkule Sınır Kapısından Türkiye’ye sokulan Bulgaristan ülkesinde … nolu plakaya kayıtlı, … şase numaralı, 2002 model … marka ve model, mavi renkli aracın yurtta kanuni kalma süresi – 6 aylık süre- 16.08.2015 tarihinde dolmasına rağmen Türkiye’de usulsüz olarak kullanılmaya devam edildiği, …’nın 17.02.2015 tarihinde saat 08:50’de Türkiye’ye araç ile giriş yaptığı, aynı gün saat 10:12’de ise Türkiye’den araçsız olarak çıktığı tespit edilmiştir,
Kollukça yapılan araştırmada suça konu araç sanık …’nın zilyetliğinde olduğu olduğu halde 28/08/2015 tarihinde Mudanya üçesi Güzelyalı Mahallesi 9. Sokak üzerinde park vaziyetinde tespit edilmiş, araca usulüne uygun el konulmuş, sanıklar alman savunmalarında ‘suça konu aracın Türkiye’de ¿arıza yaptığını, aracın tamir için … tarafından …’a teslim edildiğini’ beyan eünişler ve araç sahibi Yumer’in aracı kullanması için sanık …’ya verdiği vekaletnameyi dosyaya ibraz etmişlerdir, … ve … hakkında 5607 sayılı Kaçakçılık Kanununa muhalefet suçundan 5607 sayılı Yasanın 3/5, 4/2, 5237 sayılı T.C.K’nun 53,54 maddeleri gereğince cezalandırılmaları için kamu davası açılmıştır,
Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda sanıkların beraatlerine karar verilmiş ise de; haklarındaki soruşturma evrakı tefrik edilerek Mudanya Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/3715 sırasına kaydedilen … ve … adlı şahsılara ait dosya akıbetinin araştırılması, bu şüpheliler hakkında kamu davası açılmış ise bu dava dosyasının temyize konu dosya ile birleştirilmesi, kamu davası açılmamış ya da kamu davası açılmış ve karara bağlanmış ise dosyaların celp edilerek incelenmesi ve dosya örneğinin temin edilerek dosya içine konulması, dava konusu aracın ne şekilde sanıklara geçtiği hususu tam olarak açıklığa kavuşturulduktan sonra, sanıkların aracın gümrük işlemlerine tabi tutmaksızın ülkeye sokulması eylemine dahillerinin olduğunun tespiti halinde eylemlerinin 5607 Sayılı Yasanın 3/1 maddesinde yazılı kaçakçılık suçuna, yurda sokulmasına iştiraklerinin olmadığının tespiti halinde ise, aracı yurda sokan …’nın aracı yurda soktuğu aynı gün tekrardan yurtdışma çıkış yapması, sanık Erkan’ın çiftçilik işi ile uğraşması ve aracın tamir amacıyla kendisine bırakıldığı yönündeki savunmasına itibar edilemeyeceği de gözönüne alındığında sanıkların yurda gerçek amacı dışında getirilerek kaçağa düşürülen aracı bu özelliğini bilerek satın alma ve bulundurma suçundan 5607 say ıh Yasa’nın yasanın 3/5 maddesine göre cezalandırılmaları gerektiği halde, beraatlerine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmakla, sayın çoğunluğun sanıkların doğrudan 5607 sayılı Yasanın 3/1 maddesi gereğince mahkumiyetleri gerektiği yönündeki beraat hükmünün bozulmasına ilişkin kararına farklı gerekçeyle katılmıyoruz. 27.11.2023