YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/13364
KARAR NO : 2023/13466
KARAR TARİHİ : 26.12.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/848 E., 2023/2165 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 27. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/58 E., 2021/318 K.
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının borçlanma talebinin kabul edilerek SSK üzerinden 05.10.1988 tarihi baz alınarak 5400 gün üzerinden emekli edilmesi talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacıya 13.02.2020 tarihli ve 2670609 varide yaşlılık aylığı talebine istinaden 5110 sayılı Kanun’un 4/1-b kapsamındaki 5311 gün borçlanma süresi, 5510 sayılı Kanun’un 4/1-a bendi kapsamındaki 1261 gün borçlanma süresi ve 4 gün 5510 sayılı Kanun’un 4/1-a bendi kapsamındaki Türkiye hizmet süresi olmak üzere toplam 6576 gün üzerinden 01.03.2020 tarihinden geçerli mülga 506 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının 4/1-a kapsamındaki borçlanmasının 1260 günü bulmaması nedeniyle yaşlılık aylığı bağlama şartlarının olmadığını ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 19.06.2012 tarihli borçlanma talep dilekçesinde çalışma, boşta geçen ve tüm ev kadınlığı sürelerini borçlanmak istediğini bildirmesi üzerine, 8.510 gün karşılığı 80.504,60 TL borçlanma bedeli tahakkuk ettirildiği, süresinde 09.10.2012 tarihinde 50.150 TL olarak kısmi ödeme yaptığı, kısmi borçlanmanın 04.09.1997 ila 24.05.2012 tarihleri arasında 5.301 gün olarak 4/1-b kapsamında mal edildiği daha sonra davacının 20.11.2014 ila 21.11.2014 tarihleri arasında 2 gün Türkiye’de hizmet akdiyle çalışma bildirimi bulunması üzerine, 4/1-a kapsamında yurt dışı hizmet borçlanması yaparak, 01.01.2016 tarihinden itibaren 4/1-a kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığı, Kurum tarafından davacının …’e ait işyerinden yapılan bildirimlerin sahte olduğu yönünde inceleme raporu düzenlenmesi üzerine, yurt dışı borçlanmasının 4/1-b kapsamında olduğu değerlendirilerek 4/1-a kapsamında bağlanan yaşlılık aylığının başlangıç tarihi itibariyle iptal edildiği, bu kez davacının 26.07.2019 ila 29.07.2019 tarihleri arasında 4 gün Türkiye’de tescilli bir işyerinden hizmet bildiriminde bulunulduğu,7186 sayılı Kanun yürürlüğe girmeden 30.07.2019 tarihinde yurt dışında geçen çalışma, işsizlik ve ev kadınlığı sürelerine ilişkin olarak 1261 günlük süreyi borçlanmak istediğini bildirdiği, 18.10.2019 tarihli ikamet belgesine göre 05.10.1988 tarihinden beri Hamburg’da ikamet etmekte olduğunun anlaşıldığı, söz konusu borçlanmasının 18.10.2019 tarihinden geriye doğru mal edilmesi halinde, son 1260 günlük borçlanmasının 4/1-a kapsamında kabul edilerek, yaşlılık aylığı koşullarının 506 sayılı Yasa’ya göre belirlenmesi gerektiği; 13.02.2020 tarihli tahsis talep tarihi itibariyle; 49 yaş, 30 yıldan fazla sigortalılık süresi ve 6576 gün prim ödemesi olan davacının 23.05.2002 tarihi itibariyle 13 yıldan fazla sigortalılık süresi bulunan davacının 506 sayılı Yasa’nın geçici 81/B-f bendine göre 20 yıl sigortalılık süresi, 45 yaş ve 5300 gün prim ödeme şartlarına tabi olduğu ve 01.03.2020 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinden davanın kabulüne dair Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı …nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; davacının borçlanma talebinin kabulü ile 05.10.1988 tarihi baz alınarak 5400 gün üzerinden emekli edilmesi talebinin kabulü ve aksi yöndeki Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Yurt Dışında Bulunan Türk Vatandaşlarının Yurt Dışında Geçen Sürelerinin Sosyal Güvenlikleri Bakımından Değerlendirilmesi Hakkındaki 3201 sayılı Kanun’un 5 inci maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.