YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/5832
KARAR NO : 2020/10081
KARAR TARİHİ : 30.09.2020

MAHKEMESİ :… Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin radyoloji teknikeri olarak çalıştığını, haklı bir neden olmaksızın işten çıkarıldığını, fazla çalışma ile … bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini, şua izninin kullandırılmadığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, … bayram ve genel tatil ücreti ile şua izni alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının … akdinin devamsızlık nedeni ile sona erdiğini, haklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.
Davacı vekili müvekkilinin haftanın 5 günü 08.00-18.00 saatleri arasında haftada 48 saat çalıştığını 01.04.2011-30.12.2011 tarihleri arasında 1 gün 08.00-08-00 saatleri arasında 24 saat çalışıp 3 gün izinli olduğunu, davacının radyoloji teknikeri olarak çalıştığından çalışma koşulları ve şartlarının 3153 sayılı Nizamnameye uygun olarak düzenlenmesinin gerektiğini ilgili nizamnamenin 21. maddesinde de günde 5 saatten fazla çalışılmayacağının düzenlendiğini, ancak bu sürelere uyulmadığı halde fazla çalışma süresinin ödenmediğini belirterek fazla çalışma suretinin ödenmesini talep etmiş, davalı ise davacının iddia ettiği çalışma saatlerinin gerçeği yansıtmadığını, davacıya çalıştığı süre içerisinde doğan tüm alacaklarımn kendisine ödendiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının 01.01.2010-30.01.2010 dönemi için günlük 5 saati aşan kısmı hesaplanmış 30.01.2010 tarihinden sonraki dönem için ise 3153 sayılı Radyoloji Radyom ve Elektrikle Tedavi ve Diğer fizyoterapi müesseseleri hakkındaki Nizamnamenin 21. maddesi uyarınca haftalık çalışma saatinin 35 saati geçmediği belirtilerek hesaplama yapılmayarak ilk dönem için fazla mesai alacağı hesaplanmıştır.
Dayanağı 3153 sayılı radyoloji, Radyonom ve Elektrikle Tedavi ve Diğer fizyoterapi Radyonom ve Elektirikle Tedavi Müesseseleri Hakkında Nizamnamenin 21. maddesinde “Röntgen ve radyom ile daimi olarak günde beş saatten fazla çalışılamaz. Röntgen muayenehanelerinde, pazardan maada ayrıca bir gün daha öğleden sonra tatil yapılmalıdır.” şeklinde kurala yer verilmiştir.
3153 sayılı Kanuria 5947 sayılı Kanunla 30.01.2010 tarihinde yapılan değişikliklerle getirilen Ek. 1. madde “İyonlaştırıcı radyosyanla teşhis, tedavi ve araştırmanın yapıldığı yerler ile bu … veya işlemlerde çalışan personelin haftalık çalışma süresi 35 saattir.” hükmünü içermektedir. Kanunda yapılan değişiklik ile günlük çalışma sınırının kaldırıldığı anlaşılmaktaysa da 4857 sayılı … Kanunu’nun 63. maddesi gereğince günde 11 saatten fazla çalışma yasaklanmıştır.
Tüm dosya kapsamı ile davacımn 01.04.2011-30.12.2011 tarihleri arasında 1 gün 08.00-08.00 saatleri arasında 24 saat çalışıp 3 gün izinli olduğu anlaşıldığından Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenen Dairemiz yerleşik uygulamasına göre bir işçinin bir günde en fazla 11 saat çalışabileceğinin kabulü gerekir.
Buna göre 3153 sayılı Kanuna 5947 sayılı Kanunla 30.01.2010 tarihinde yapılan değişiklikle getirilen Ek 1. madde gereğince haftalık 35 saatlik sürenin aşılmadığı gerekçesi ile davacının fazla mesai talebinin reddine karar verildiğinin anlaşılması, karşısında … Kanunu’nun 63. maddesi hükmü gereğince haftalık normal çalışma süresi dolmamış olsa dahi günlük 11 saati aşan çalışmaların fazla çalışma sayılması gerektiği değerlendirildiğinde usuli kazanılmış haklarda dikkate alınarak davacının günlük 11 saati aşan çalışmalarının hesaplanması gerekirken reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.