YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2343
KARAR NO : 2024/332
KARAR TARİHİ : 16.01.2024
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/333 Esas, 2021/138 Karar
DAVALILAR : 1…. T.A.Ş. vekili Avukat …
2…. vekili Avukat …
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM : Davanın kabulü
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davalı … T.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; bankadaki hesabından bilgisi dışında banka çalışanları tarafından senet karşılığı avans hesapları açılarak kredi kullanıldığını, borç toplamının 23.500,00 TL olduğunu belirterek bankaya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı hakkında yasal takip bulunmadığını, ihtarname gönderilmediğini, bu nedenle dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, ceza yargılamasının sürdüğünü, yargılama sona erene kadar iddiaları kabul etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 10.12.2013 tarih, 2010/23 E. ve 2013/455 K. sayılı kararı ile 12.000,00 TL bedelli tediye fişindeki imzanın davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının dava konusu kredi hesabı nedeniyle 11.500,00 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 02.06.2014 tarih, 2014/8093 E. ve 2014/10300 K. sayılı kararıyla dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 53 ncü maddesi uyarınca ceza mahkemesinin beraat kararlarının hukuk hakimini bağlamadığı, maddi vakıayı saptayan kesinleşmiş mahkumiyet kararlarının hukuk hakimini bağlayıcı nitelikte olduğu, dava konusu olayla ilgili Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/138 E. sayılı ceza davasının sonucunun ve kesinleşmesinin beklenmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 15.04.2021 tarih, 2014/333 E. ve 2021/138 K. sayılı kararı ile 11.06.2007 tarihli 11.000,00 TL bedelli tediye fişi ile 29.06.2007 tarihli 500,00 TL bedelli mahsup fişinde davacıya ait imzaların bulunmadığı, 12.000,00 TL değerli tediye fişindeki imzanın davacının … ürünü olduğu rapor edildiği, ancak davalı banka çalışanının ceza yargılamasındaki beyanlarında davacıya ait hesaptan 24.000,00 TL’lik tediye işlemlerinin kendisi tarafından yapıldığına ilişkin ikrar ve beyanlarında davacının bilgisi dışında dava konusu tediye fişlerinde işlemler yaptığının ve para çektiğinin … olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının 23.500,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … T.A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … T.A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma öncesi Mahkemece 12.000,00 TL bakımından davacının talebinin reddedildiğini, bozma kararının ceza mahkemesi kararının beklenmesine yönelik olduğunu, usuli kazanılmış hakkının bulunduğunu, yeniden bilirkişi incelemesi yapılmadığını, 12.000,00 TL’lik fiş bakımından davacının … ürünü olduğunun belirlendiğini, ceza mahkemesi dosyası bakımından 11.000,00 TL için zimmet oluşmadığının netleştiğini, 11.000,00 TL bakımından da sonradan elden ödemeler yapılarak banka çalışanlarınca usulsüzlüklerin gizlenmeye çalışıldığını, davanın reddinin gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kredi hesabından bilgisi dışında çekilen para nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 74 üncü maddesi.
2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 72 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … T.A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı … T.A.Ş.vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.