YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2008/17130
KARAR NO : 2010/16555
KARAR TARİHİ : 13.10.2010

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Resmi görevlilere görevlerinden dolayı hakaret, sarhoşluk
HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıkların, haklarında sarhoşluk kabahatinden kurulan hükme yönelik temyizinde;
Sarhoşluk kabahatinden 5326 sayılı Kabahatler Yasasının 35.maddesi uyarınca verilen kararın niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,
Anlaşıldığından, sanıklar … ve …’in tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
II-Sanıkların, haklarında hakaret suçundan kurulan hükümlere yönelik temyizlerine gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1)Sanık … yönünden;
Tanık … … …’nın aşamalarda, sanıkların yakınanlara hakaret etmediğini söylemesi, yakınan …’ın 30.11.2005 tarihli oturumda iddianamede belirtilen hakaret sözlerinin sanık … tarafından sarf edildiğini ve sanık …’in ise kendilerine karşı herhangi bir şey söylemediğini belirtmesi karşısında sanık …’in yakınanlara hangi sözlerle ne şekilde hakarette bulunduğu ve kanıtların nelerden ibaret olduğu açıklanıp karar yerinde gösterilmeden hükümlülüğüne karar verilmesi
Kabule göre de;
a)5252 sayılı yasanın 5/2 maddesi gereğince suç tarihine göre … adli para cezasının 450 TL. olarak uygulanması gerekirken yazılı şekilde 489 TL.adli para cezasına karar verilerek fazla ceza tayini,
b)Sanığın 1756.755.000 TL. para cezasından ibaret geçmiş hükümlülüğü nedeniyle hapis cezasında yapılacak artırımın, 765 sayılı TCY.nın 81/3 ve 5252 sayılı Yasanın 5/3.maddeleri gereğince 1 … olması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,
c)Sanığa verilen aynı neviden adli para cezalarının toplanmasında uygulama maddesi gösterilmeyerek CYY..nın 232/6 maddesine aykırılık oluşturulması,

d)CYY.ın 232/2-c maddesine aykırı olarak karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman diliminin gösterilmemesi,
2)Sanık … yönünden;
Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması ve suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması ve 25.07.2010 … ve 27652 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı … yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesiyle getirilen “sanığın kabul etmemesi halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez” şeklindeki düzenleme karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve ve sanıklar … ve …’in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN sanık … yönünden başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.