YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/20713
KARAR NO : 2013/24994
KARAR TARİHİ : 19.12.2013
Mahkemesi :İş Mahkemesi
No : 2013/103-2013/653
Dava, ıslahen, aksi Kurum işleminin iptali, Alman rant sigortasına tabi çalıştığı 01.01.1982 tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve özellikle; yurtiçi sigortalılık kaydı bulunmayan, 15.10.2012 günlü borçlanma başvurusu ve 12.11.2012 günlü ödemeyle Almanya’da geçen yurtdışı sürelerini 5510 sayılı Yasanın 4/1-b maddesinde öngörülen sigortalılık niteliğinde borçlanan davacının, Türkiye Cumhuriyeti ile Almanya Federal Cumhuriyeti arasında imzalanan Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin konuya ilişkin 29’uncu maddesinin 4’üncü fıkrası hükmü uyarınca, ıslah dilekçesi de gözetilerek, Alman rant sigortasına tabi çalıştığı 01.01.1982 tarihinin, Türkiye’de 5510 sayılı Yasanın 4/1-b maddesinde öngörülen sigortalılığa giriş niteliğinde olduğu hususunun hükmün infazında gözetilmesi mümkün bulunduğundan, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, 08.08.1980 tarihinin sigorta başlangıcı olduğuna ilişkin talebini, ıslah dilekçesi ile daraltmış olup, Mahkemece, 01.01.1982 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti kararının davanın kısmen reddine ilişkin olup, bu durumda kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin bendi sonuna “1320,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kurum’a verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.