YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/10677
KARAR NO : 2023/13023
KARAR TARİHİ : 19.12.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1074 E., 2023/1100 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tosya Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/404 E., 2023/26 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın fer’i müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer’i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.04.1993 – 30.04.2017 tarihleri arasında davalılar nezdinde kesintisiz ve sürekli olarak çalıştığını ileri sürerek, Kuruma bildirilmeyen sürelerdeki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinde bir hata bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, denetmen raporu ve dinlenen kayıtlı bordro tanıklarının beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davanın kabulü ile … T.C. kimlik numaralı davacı …’ın 01.11.2003-15.11.2003 tarihleri arasında … ait 20977.037.12 sicil numaralı işyerinde sigortalı olarak çalıştığının tespitine;
2- Davacının talebine konu 15.11.2003 tarihinden 16.09.2013 tarihine kadar … ait 20977.037.12 sicil numaralı işyerinde çalıştığı SGK kayıtlarından da görüldüğünden davacının davaya konu talebinin bu kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına; karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Fer’i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçtiğini, 01.06.1999 tarihinde verilen bir işe giriş bildirgesi bulunmadığını, 01.11.2003-12.09.2013 arasında kesintisiz çalışan bir kişinin uzun yıllar bildirimsiz çalışmasının olağan olmadığını, yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ile dosya kapsamına göre, davacının 01.02.2007-16.09.2013 tarihleri arasında davalılara ait 1010991 sicil numaralı iş yerinden bildirimlerinin yapıldığı, iş yerinin ilk önce davalıların murisi …’a ait olduğu, … adına 20977 sicil numaralı iş yerinin kayıtlı olduğu, …’ın 08.07.2006 tarihindeki vefatından sonra dosya arasına getirtilen ticaret sicil kayıtları ile de doğrulandığı üzere iş yerinin davalılar tarafından işletilmeye devam ettiği ve davalılar adına 1010991 sicil numaralı iş yerinin tescil edildiği, davacı tarafından davalılara karşı açılan ve Tosya Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/5 Esas ve 2016/238 Karar sayılı dosyasında görülen işçilik alacaklarının tahsiline yönelik davada davacının 01.11.2003-12.09.2013 tarihleri arasında iş yerinde çalıştığının belirlendiği, kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleştiği, bu dosyada davacının 25.06.1999 tarihinde liseden mezun olduğunun ve 15.05.2001-15.11.2002 tarihleri arasında askerlik yaptığının belirlendiği, yine bu dosya arasına getirtilen banka kayıtlarından davacı adına 05.12.2003 tarihinden itibaren düzenli olarak maaş ödemesi adı altında ödemeler yapıldığı, Star Ahşap Doğrama adına açılan hesabın ve davacı adına yapılan ödemelerin dekontlarının incelenmesinden bu ödemeyi yapanın davalı iş yeri olduğu, davalılar tarafından 2011/6-2013/9. aylar arası puantaj kayıtlarının sunulduğu ancak imzasız oldukları, tanıkların davacının çalışmalarını doğruladıkları, dosya arasında yer alan tüm deliller ile banka kayıtları dikkate alındığında davacının dava konusu edilen dönem içerisinde ilk önce davalıların murisi … adına kayıtlı iş yerinde sonra da davalılara ait iş yerinde çalıştığı, Kurum Denetmeni tarafından düzenlenen 22.12.2020 tarihli inceleme raporu ile davacının davaya konu iş yerinde geçen 15.11.2003-31.01.2007 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespit edildiği anlaşıldığından Mahkemece kurulan hükme ilişkin mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden Kanuna aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Fer’i müdahil SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri
Fer’i müdahil SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalılar nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 01.11.2003 – 15.11.2003 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sürelerde çalıştığının tespitine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanunun 79/10 uncu maddesi.
3.Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.