YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/24002
KARAR NO : 2013/25024
KARAR TARİHİ : 19.12.2013

Mahkemesi :İş Mahkemesi
No : 2010/830-2012/766

Davacı Kurum, iş kazası sonucu vefat eden sigortalı hak sahiplerine yapılan yardımların, 506 sayılı Yasanın 10 ve 26. maddesi gereğince tazminine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı SGK Başkanlığı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir
506 sayılı Yasanın 10. maddesinde, “Sigortalı çalıştırmaya başlandığının süresi içinde Kuruma bildirilmemesi halinde bildirgenin sonradan verildiği veya sigortalı çalıştırıldığının Kurumca tespit edildiği tarihten önce meydana gelen iş kazası, meslek hastalığı, hastalık ve analık hallerinde ilgililerin sigorta yardımları Kurumca sağlanır… Ancak, yukarıdaki fıkralarda belirtilen sigorta olayları için Kurumca yapılan ve ilerde yapılması gerekli bulunan her türlü masrafların tutarı ile, gelir bağlanırsa bu gelirlerin 22’nci maddede sözü geçen tarifeye göre hesabedilecek sermaye değerleri tutarı, 26’ncı maddede yazılı sorumluluk halleri aranmaksızın, işverene ayrıca ödettirilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Meydana gelen iş kazasında, davalı işveren Kardem Geri Dön. End. Mim. İnş. Tic. A.Ş % 50, Kardem Geri Dön. End. Mim. İnş. Tic. A.Ş yetkilisi davalı … % 10, davalı Sunel Mad. İnş. A.Ş % 15, Sunel Mad. İnş. A.Ş yetkilisi … % 5, sigortalının ise % 20 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olup; buna göre, davalı işveren Kardem Geri Dön. End. Mim. İnş. Tic. A.Ş’ nin sorumluluğu, davalıların % 80 kusuruna, sigortalının kusurunun yarısının ilavesi ile bulunan % 90 , diğer davalıların sorumluluğu, % 80 kusur oranına isabet eden kısım olması gerekir.
506 sayılı Yasanın 10. maddesi yalnızca, işverenler yönünden uygulanabilir bir yasal düzenleme olmasına rağmen; Mahkemece, işveren olmayan üçüncü kişi konumundaki kişilerde bu bağlamda, kararı temyiz eden davalı …’nun da, 506 sayılı yasanın 10. maddesi uyarınca sorumlu tutularak hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ :
1- Hükmün hak sahiplerine bağlanan gelire ilişkin 2. fıkrasında yer alan “30.177,81 TL alacağın” ibaresinden sonra gelmek üzere “davalı … yönünden 26.824,72-TL’sinin” ibaresinin eklenmesine,
2- Hükmün cenaze yardımına ilişkin 4. fıkrası yer alan “217,575 TL alacağın” ibaresinden sonra gelmek üzere “davalı … yönünden 193,40-TL’sinin” ibaresinin eklenmesine,
3- Hükmün harca ilişkin fıkrasında yer alan “bakiye ilam harcının” ibaresinden sonra gelmek üzere “davalı … yönünden 1.604,87 TL’sinin ” ibaresinin eklenmesine,
4-Hükmün davacı yararına vekalet ücretine ilişkin fıkrasında yer alan “vekalet ücretinin” ibaresinden sonra gelmek üzere “davalı … yönünden 3.221,99 TL’sinin” ibaresinin eklenmesine,
5- Hükmün davalılar Sunel Madencilik ve … yararına vekalet ücretine ilişkin fıkrasının silinerek yerine, “Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan “810,54 TL vekalet ücretinin 405,27-TL sinin davalılar Sunel Madencilik ve Hakkı Akın Sunucuya, 405,27-TL’sinin davalı …’ya verilmesine ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan …’dan alınmasına, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.