YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/21802
KARAR NO : 2020/9445
KARAR TARİHİ : 28.09.2020

MAHKEMESİ :… Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 20.07.2004 -02.01.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde aralıksız çalıştığını, çalışma saatlerinin değişecek şekilde günde 14 saatten fazla çalıştığını, bu şekilde çalışmanın … bayram ve genel tatil, hafta tatili ayrımı yapılmadan devam ettiğini, müvekkilinin bu çalışma haricinde ayda 6 – 7 gün nöbet tuttuğunu, teftiş dönemlerinde müfettişleri taşıması nedeniyle günde 5-6 saat fazla çalıştığını, müvekkilinin çalıştığı dönemde ücretinin 1.600,00 TL olduğunu, bu alacaklarının 09.01.2014 tarihinde çekilen Noter İhtarnamesi ile talep edilmesine rağmen fazla çalışma ücreti, … bayram ve genel tatil ücreti ve hafta tatili ücretinin davalı tarafından ödenmediğini iddia ederek fazla çalışma alacağı, hafta tatili ücret alacağı, resmi bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, zamanaşımına uğramış alacakların talep edilmesinin hukuka aykırı olup reddedilmesi gerektiğini, davacının herhangi bir fazla çalışması olmaması nedeniyle müvekkilinden fazla çalışma ücret alacağının olmadığını, davacı vekilinin dilekçesinde fazla mesai ücret alacağı ile … bayram genel tatil alacağı olduğunu belirtmiş ise de davacının müvekkil vakıf nezdinde herhangi bir alacağının olmadığını, dosyaya celp edilen … yeri kayıtları incelendiğinde, davacının karşılığını almamış olduğu herhangi bir fazla mesai ücreti ile resmi bayram ve genel tatil alacağının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Taraflar arasında davacının fazla mesai ücreti alacağının olup olmadığı noktasında uyuşmazlık vardır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda … yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.
Somut uyuşmazlıkta; fazla mesai alacağı yönünden 27.8.2015 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alındığı ve ücret bordrolarında fazla çalışma tahakkuku bulunan aylar dışlanarak yapılan fazla çalışma ücreti hesabının kabul edilerek hüküm kurulduğu görülmektedir. Ancak, fazla çalışma tahakkukları içeren dosyada mevcut ücret bordroların bir kısmının imzalı, bir kısmının ise imzasız olduğu görülmektedir. Bu durumda; imzalı ücret bordrolarında fazla çalışma tahakkuklarının bulunduğu dönemlerin dışlanması, davacının banka kayıtları da getirtilerek imzasız ücret bordrolarında fazla çalışma tahakkukları bulunan dönemlerdeki ödemelerin örtüşmesi halinde ise söz konusu fazla çalışma tahakkuklarının mahsubunun yapılması gerekmektedir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.