YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5922
KARAR NO : 2013/25780
KARAR TARİHİ : 26.12.2013

Mahkemesi :İş Mahkemesi
No : 2012/156-2013/17

Davacı Kurum, iş kazası sonucu sürekli iş göremez hale gelen sigortalıya yapılan yardımların, 5510 sayılı Yasanın 21. maddesi gereğince tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı … Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddine;

Somut olayda; Çalışma Bakanlığı iş müfettişi raporunda davalı işveren şirkete % 30, üçüncü kişi davalı …’ya % 40, sigortalı Murat Yiğit’e % 30 oranında kusur verildiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı işveren şirkete %70, sigortalı Murat Yigit’e % 30 oranında kusur verildiği, davalı …’nun kusurunun irdelenmediği için davalı …’ya herhangi bir kusur verilmediği, ancak mahkeme gerekçesinde; bilirkişi raporunda davalı işveren şirkete % 30, davalı …’ya % 40, sigortalı Murat Yiğit’e % 30 oranında kusur verildiğini belirtilerek, bilirkişi raporu ile çelişki oluşturduğu anlaşılmıştır.

Şu halde Mahkemece, iş kazasının gerçekleştiği iş kolu ile, işçi sağlığı ve işgüvenliği alanında uzman kişilerden seçilecek bilirkişi kurulundan yeniden kusur raporu aldırılarak, davalı …’ın kusuru saptanmalı, belirlenen kusur oranına göre davalı …’ın sorumlu olduğu tazminat miktarı belirlenmeli, davalı …’ın ilk alınan bilirkişi raporu gibi kusursuz yada kabul edilen kusur miktarından daha az oranda kusurlu olduğunun belirlenmesi durumunda, davalı …’ın ilk hükmü temyiz etmemesi nedeniyle, ilk hükümde kabul edilen miktarın Kurum yönünden usuli kazanılmış hak olduğu gözetilerek, elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.
Kabule göre de; davacının teselsül istemi dikkate alınarak, üçüncü kişi durumunda olan davalı … yönünden, bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının davalıların toplam kusur karşılığından (kabul edilen % 70) diğer davalı işveren şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunun gözetilmemesi isabetsizdir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı … Başkanlığı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.