YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5503
KARAR NO : 2012/7811
KARAR TARİHİ : 03.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalı … ve diğerleri aleyhine 12/01/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince:
a)Dava, haksız eylem sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, meydana gelen trafik kazası sonucu oğlu, …’ın hayatını kaybettiğini belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamından; davacının desteği ile davalı …’ın arkadaş olduğu ve olay günüde davalı …’ın çalıştığı iş yerine ait motosiklet ile servisten dönerken destek … ile karşılaştığı, motosiklet ile gezerken davaya konu kazanın yaşandığı anlaşılmaktadır. O halde olayda hatır taşıması vardır. Öyleyse BK’nun 43. maddesi uyarınca hatır taşıması nedeniyle maddi tazminattan indirim yapılması gerekir. Yerel mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan davalıların fazla tazminatla sorumlu tutulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.
b)Yine maddi tazminat isteminin bir kısmının reddine karar verildiği halde bu tazminat istemine yönelik olarak kendilerini duruşmada avukatla temsil ettirmiş bulunan davalılar …Isıtan Tuğla Toprak San. Tic. Ltd. Şti. ve … yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın (2\a-b) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının ise ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.