YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/10455
KARAR NO : 2023/6977
KARAR TARİHİ : 01.11.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/393E., 2023/798K.
SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.12.2022 tarihli ve 2022/3 Esas, 2022/404 Karar sayılı Kararı ile; Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin birinci, üçüncü, beşinci ile aynı Kanunun 43 üncü ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan ise 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve aynı Kanun’un 43 üncü, 62 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 18.05.2023 Tarihli ve 2023/393 Esas, 2023/798 Karar Sayılı Kararı ile;
Sanık hakkında atılı suçlardan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Mağdure beyanlarının gerçeği yansıtmadığına, soyut çelişkili ve hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, mağdurenin daha önce istismara maruz kalması sebebiyle raporun mevcut şekilde çıktığına ve kan gördüm beyanının da gerçeği yansıtmadığına, dosya arasına sanığın askerlik belgelerinin alınmadığına, askerliğe ve dönüşüne ilişkin mağdurenin verdiği bilgilerin de gerçek dışı olduğuna, tanık anlatımlarının da sanığın lehine olduğuna, DNA raporlarının mevcut haliyle çıkmasının asıl sebebinin sanığın amcasının mağdurenin gerçek babasının olmasından kaynaklandığına, sanığın iddia edilen eylemleri kesinlikle gerçekleştirmemekle birlikte mağdurenin yaşının on altı olması, beden ve ruh bakımından kendisini savunabilecek durumda olduğu hususları da dikkate alındığında üzerine atılı suçların unsurlarının oluşmadığına, mağdure beyanları gerçeğe aykırı olsa da beyanlarında kendisinin rızası dışından bir yerde tutulduğuna dair beyan söz konusu değilken kişi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden de cezalandırılmasını kabul etmediklerine, kararda mağdurenin yaşı on beş yaşından küçük olarak belirtilse de mağdurenin on altı yaşından büyük olduğuna ve sanık tarafından herhangi bir cinsel saldırıya maruz kalmadığına, mağdurenin alkol ve uyuşturucu madde kullanmakta olduğuna bu taleplerinin sanık tarafından yerine getirilmemesi ve öncesinde sanığa karşı hayranlık duyması ve evlenmek istediğini söyleyip sanık tarafından kabul görmemesi, evde ailesi ve abisi tarafından sürekli şiddet görmesi, hakarete maruz kalması, kimse tarafından değer görmemesi gibi nedenlerden kaynaklı olarak sanıkla evlenebilmek adına böyle suçlamalarda bulunulduğuna, sanık hakkında atılı suçlardan mahkumiyete yeter her türlü şüpheden uzak somut inandırıcı ve yeterli delil bulunmaması sebebiyle beraat kararları verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece mahkemesince; ”Niğde Devlet Hastanesinin 04.03.2022 tarihli yazısı ile 03.03.2006 tarihinde hastanede doğduğu belirtilen ve kayden de 03.03.2006 doğumlu olan mağdure ile sanığın amca çocukları oldukları. Mağdurenin her ne kadar nüfus kaydına baba adı … şeklinde yazsa da mağdurenin öz annesi olan … ve mahkememizce tanık olarak ta dinlenen …’nın beyanlarından anlaşılacağı üzere mağdurenin …’nın katılan … ile gayri resmi evliliğinden … çocuk olduğu. Sanığın beyanına göre 2021 yılı ocak ayında askerden geldiği, mağdure ile sanık askerde iken sosyal medya dan tanıştıkları ve arkadaşlık yaptıkları.Mağdurenin kovuşturma beyanına göre ise sanığın evlerine bir yaz günü çay içmeye geldiğinde tanıştıkları. Sanık askerden geldikten sonra mağdure ile annesi katılanın kolluğa müracaat tarihi olan 25.02.2021 saat: 22:30 tarihinden 1-1.5 ay önce sanığın mağdureyi arayarak nasıl olduğunu sorduğu ve mağdurenin de moralinin bozuk olduğunu söylediği ve sanığın da mağdureye seni alayım dediği. Sanığın gelerek mağdureyi alıp arkadaşının evine götürerek mağdurenin beyanına göre sanığın kendisine sigara gibi bir madde içirmesi onucu kendisinden geçtiği esnada sanığın üzerine doğru geldiği ve sonrasında kendisinden geçmiş olduğu.Kendine geldiğinde ise çırılçıplak olduğu ve altında kan gördüğü ve yine mağdurenin beyanına göre bu durum karşısında sanığa vurduğu sanığında kendisine vurduğu sonrasında evden çıktıkları ve sanığın mağdureyi evine bıraktığı. Yine mağdure ile annesi katılanın kolluğa müracaat tarihi olan 25.02.2021 saat:22:30 tarihi günü saat:13:30 sıralarında sanık ile mağdurenin buluşup bu kez sanığın mağdureyi tanık … …’nın (sanığın amcasının kızı) evine götürdüğü, mağdure sorduğunda ise sanığın … …’nın evi olduğunu söylediği ve bu evde birlikte alkol aldıkları, ancak mağdurenin beyanına göre sanığın alkolün içerisine başka bir şey katmış olabileceğini söylediği. Sanığın evde yine mağdurenin üzerine geldiği ve cinsel birliktelik yaşadıkları sonrasında sanığın mağdurenin karnına boşaldığı. Sanığın mağdureye seni namusunu ortada koymayacağım İstanbul’a gidip düzen kurup seni alacağım dediği. Taraflar ikinci kez bu şekil cinsel birliktelik yaşadıktan sonra ayrıldıkları. Aynı gün mağurenin annesine Yasin’in kendisine tecavüz ettiğini söylemesi üzerine saat:22:30′ da kolluğa birlikte müracaat etmeleri sonucu olayın adli makamlara intikal ettiği anlaşılmış olup Mahkememizce de olayın bu şekilde gerçekleştiği kabul edilmiş olup, Sanık savunmalarında; askerde olduğu sırada mağdurenin kendisini facebook sosyal medya hesabından sıla ismi ile mesaj göndermesi sonucu tanıştıklarını ve amcasının kızı olduğunu söylediği. Ancak amcasının bunu kabul etmediğini. Sosyal medyada mağdure ile bir süre görüştükten sonra mağdurenin senden hoşlanıyorum diyerek evlenelim dediğini. Askerliği bittikten sonra Niğde ye geldiğinde mağdurenini kendisini sürekli aradığını, iki kez görüştüklerini, ilk gçrüşmelerinin İstiklal Fırınının önünde olduğunu ve mağurenin uyuştucu madde istediğini kendisinin de ona tokat attığını, ikinci görüşmelerinin ise mağdurenin evlerine çağırdığını ve kendisinin de mağdurenin evine giderek evde annesinin ve kardeşlerinin de olduğu sırada çay içerek kalktığını,mağdure ile hiç bir şekilde cinsel birliktelik yaşamadığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş, Katılan mağdurenin annesi olay nedeniyle şikayetçi olduğunu beyan etmiş. Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığının 10.11.2021 tarihli raporu ile; mağdurenin külotu üzerinde tespit edilen 2. 3 ve 4 nolu DNA izolatlarının Kod B olarak kodlanan sanıktan alınan kan örnekleri ile uyumlu olduğunun tespit edildiği bildirilmiş, Niğde Devlet Hastanesinin 02.03.2021 tarihli Adli Tıp Uzmanınca düzenlenen raporu ile,mağurenin dış beden muayenesinde darp-cebir izi bulunmadığı,iç beden muayenesinde hymen annüler yapıda olup saat 6-7 hizasında kaideye ulaşan eski vasıflı yırtık bulunduğunun mütaala edildiği, Niğde İl Emniyet Müdürülüğünce düzenlenen 11.06.2021 tarihli sanıktan ele geçen cep telefonun imaj inceleme raporuyla;telefon belleğinde bir tane bayan şahsa ait cinsel bölgeleri içeren fotoğrafın tespit edildiği bildirilmiş, Mahkememizce dosya içerisine alınan ve kapakta takılı bulunan Niğde 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/52 E-2017/52 K sayılı ilamı ile aynı mağdurenin 2013-2015 yılları arası suç tarihli istismar suçuna maruz kalması neticesi yapılan yargılamanın mahkumiyetle sonuçlanıp 26.03.2018 tarihinde bu kararın kesinleştiği anlaşılmış, Mahkememizce kovuşturma aşamasında maddi gerçeğin ortaya çıkarılması için mağdurenin AGO da beyanın tespiti yoluna gidilmiş ve mağdure soruşturma aşamasına benzer şekilde beyanda bulunmuş ve bu kez gittiği tanık …’nin evi ile ve olayla ilgili ayrıntılı bilgi verdiği, Mağdurenin soruşturma aşamasında AGO da alınan beyanı neticesi sosyal çalışmacı uzman tarafından düzenlenen 03.03.2021 tarihli rapor ile mağdurenin ifadelerinin samimi olduğu, olayları neden sonuç ilişkisine bağlı mantık çerçevesinde anlatabileceği,ifadelerin tutarlı olduğunun bildirildiği, Niğde Devlet Hastanesince düzenlenen 23.11.2022 tarihli başvuru ve aynı rapor ile mağdurenin 15 yaşını doldurmuş olup 17 yaşından gün almadığının heyet raporu ile tespit edildiği anlaşılmış olup, Mahkememizce mağdurenin 24.03.2022 tarihli AGO ifadesi görüntüleri üzerinde 02.11.2022 tarihli duruşmada yapılan gözlem ile mağdurenin 15-16 yaş aralığında olabileceği gözlemlenmiş olup, Doğum kaydı,mağdurenin babası …’nın beyanı,mağdurenin annesi katılanın beyanları,yaş raporu ve gözlem dikkate alındığında kayden de 03.03.2006 tarihli hastane doğumlu olan mağdurenin olay tarihi olan 25.02.2021 tarihinde on beş yaşını tamamlamadığını mahkememizce sabit görülmüş, İkinci istismar olayı evinde gerçekleşen tanık … … mahkememiz duruşmasındaki beyanında;olay tarihlerinde Urfa ilinde olduğunu,evinin anahtarının sanıkta olmadığını, sanığın abisi …’nın kendisini arayarak böyle bir şey olmuş dediği, kendisinin de böyle bir şeyden haberinin olmadığını,ertesi gün Yasin’i aradığı ve sorduğunda Yasin de öyle bir şeyin olmadığını,ben Senem’i ne senin evine ne de başka bir eve götürmedim dediğini, ancak soruşturma aşamasında bu beyanım başka bir eve götürdü şeklinde geçtiğini, bunun hatalı olduğunu, kendisi Urfa’dayken … … ve Ebdutalip … isimli 2 tane oğlunun evde olduğunu beyan etmiş, Mağdure kovuşturma aşaması AGO beyanında tanık …’nin evine sanık ile gittiklerinde evde çocuklarında bulunduğunu söylemiş, Mahkememizce annesi katılan …’ın muvafakati ile dinlenen mağdurenin kardeşi yaşı küçük tanık … görgüye dayalı beyanında; sanığın evlerinde 20 dakika falan durduğu, daha sonra sanığın ablası ile kendisini arabasıyla gezdirmeye götürdüğünü, kendisine sanığın araba sürdürdüğünü, ablasına bir şeyler dediği ancak ne dediğini hatırlamadığını ancak ablasının yok dediğini, arabanın arkasında oturduğu sırada sanığın sen arkana yaslan bize yaklaşma yoksa sana araba sürdürmem dediği, bu nedenle sanığın ablasına ne dediğini duymadığını, sanığın ablasını öptüğünü görmedini, ancak arkada otururken camın kenarından baktığında sanığın ablasının bacaklarını ellediğini gördüğünün beyan etmiş olup, Her ne kadar sanık aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de; Sanığa iftira atmasını gerektirir şekilde aralarında husumet bulunmayan mağdurenin aşamalarda özü itibariyle benzer ve ayrıntı içeren,samimi oluşa uygun beyanları, tanık anlatımları, olayın intikal şekli, adli raporlar, bilirkişi raporları,yaş raporu, hastane doğum kaydı,sanığın cep telefonunda cinsel içerikli görüntünün bulunması, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın suçtan kurtulmaya yönelik inkar yollu savunmalarına itibar edilmeyerek” şeklinde kabul edilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince atılı suçlardan kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği ancak hüküm kısmında, ” hüküm fıkrasının D maddesindeki “1 adet külotun” ibaresinin çıkartılarak ve aynı maddedeki ‘…sahibine iadesine,’ ibaresinden sonra gelmek üzere; “Adli Emanetin 2021/346 sırasına kayıtlı katılan mağdura ait ve sanığın DNA’sının bulunduğu külotun karar kesinleştiğinde DOSYADA DELİL OLARAK SAKLANILMASINA,” şeklindeki ifadenin eklenilmesi, “Hüküm fıkrasının B maddesinin 5. bendinde bulunan 2 yıl 13 ay 15 gün” ibaresi çıkartılarak yerine ”3 yıl 1 ay 15 gün” ibaresinin yazılması,” şeklinde sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin istinaf talepleri düzeltilerek esastan reddedilmiştir.
IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıflarıyla ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 18.05.2023 Tarihli ve 2023/393 Esas, 2023/798 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
01.11.2023 tarihinde karar verildi.